Решение по делу № 2-1563/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованиями возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность снять с ФИО2 незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля; Взыскать ПАО «Совкомбанк в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 121 284,89 рубля, взыскать 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 642,45 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021г., суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в размере 121 284,89 руб.

04.08.2021г. <адрес>вой суд отменил вышеуказанное решение Изобильненского районного суда <адрес>.

После рассмотрения дела по существу и отказа в иске, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк», регулярно направляют смс-сообщения на номер телефона ФИО2 о наличии задолженности в размере 121 284,89 рубля, начислении процентов, штрафных санкций и необходимости погашения задолженности перед банком. Также истцу регулярно, через день поступают звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» с требованием оплатить задолженность, с угрозами ареста и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с просьбой снять незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля и прекратить беспокоить его звонками и смс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что основания для снятия задолженности отсутствуют. После этого на протяжении полутора лет ответчик продолжает ежедневно незаконно требовать оплаты несуществующей задолженности, чем причиняет истцу неудобства и нравственные страдания.

Заочным решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени рассмотрения дела не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера №С300419 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021г. Изобильненский районный суд <адрес> взыскал с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в размере 121 284,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил решение Изобильненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования отказал, в полном объеме. Судебная коллегия <адрес>вого суда установила, что задолженность перед банком у ФИО2 отсутствует, обязательства сторон прекратились исполнением (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО КБ «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно сведениям ФНС ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

После рассмотрения дела по существу и отказа в иске, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк», регулярно направляют смс-сообщения на номер телефона ФИО2 о наличии задолженности в размере 121 284,89 рубля, начислении процентов, штрафных санкций и необходимости погашения задолженности перед банком. Также истцу регулярно, через день поступают звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» с требованием оплатить задолженность, угрозами ареста и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк (обращение №) с просьбой снять незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля и прекратить беспокоить его звонками и смс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что основания для снятия задолженности отсутствуют. После этого на протяжении полутора лет ответчик продолжает ежедневно незаконно требовать оплаты несуществующей задолженности, чем причиняет истцу неудобства и нравственные страдания.

Также согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены работы, услуги или общей цены заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 3% от суммы требований - 121284,89 рубля, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня). Неустойка (пеня) в соответствии со ст. 28 Закона N 2300-1 составляет 1670092,94 (121 284,89 х 3% х 459 = 1670092,94) рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию 121 284,89 рубля.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неудовлетворение его требований в размере 121 284,89 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности взыскания суммы неустойки.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно, контррасчет суду не предоставлен.

Суд по заявлению ответчика может в исключительных случаях уменьшить неустойку, указав мотивы уменьшения. Однако судом не установлено оснований снижения неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ.

На ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????J?J???j??????J?J?????????????????????????????j????????????h??????????????????????????J?J????????????????????????

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решение по делу № 2-1563/2023 от 23.08.2023

2-1563/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица