Решение по делу № 33-1838/2021 от 19.05.2021

Дело № 13-40/2021                                                                                председательствующий-судья Рубцова С.И.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1838/2021

        гор. Брянск                                                                                        27 июля 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Денисова А.В. по доверенности Евсеенкова А.А. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью должника.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Никишина С.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Володарском РО УФССП России по Брянской области находится исполнительный документ, выданный на основании решения Володарского районного суда г.Брянска по делу № 2-426/2015 в отношении должника Денисова В.Г. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Денисов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер. В наследство после смерти Денисова В.Г. вступил его сын Денисов А.В. Просил произвести замену должника Денисова В.Г. его правопреемником Денисовым А.В. в исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела участников процесса.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Никишиной С.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника Денисова Владимира Геннадьевича на его правопреемника Денисова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в исполнительном производстве № 14210/20/32003-ИП от 28 января 2019 года.

В частной жалобе представитель Денисова А.В. по доверенности Евсеенков А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств принятия Денисовым А.В. наследства, ссылается на то, что судом не определен объем принятого наследства, не определена и не доказана стоимость перешедшего к последнему имущества. Обращает внимание, что наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и квартиры, рыночная стоимость которых, с целью определения пределов долговых обязательств, не определена. Считает, что требования о процессуальном правопреемстве заявлены за пределами срока обращения в суд, поскольку исполнительный лист выдан 28.05.2015 г. и в этом случае стадия исполнения решения суда завершена и не может быть возобновлена в силу истечения срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Аргумент» по доверенности Никулушкина Т.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аргумент» не явился. Также не явились Денисов А.В., его представитель Евсеенков А.А., представитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, представившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года по делу № 2-426/2015 с Денисова Владимира Геннадьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту в размере 129 988,96 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 897,33 руб.; неустойка в размере 4 000 руб., а всего – 187 886 руб. 29 коп. Взыскана государственная пошлина в размере 4 957,73 руб.

На основании указанного решения суда 28 мая 2015 года выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в Володарском РО УФССП России по Брянской области (ИП № 14210/20/32003-ИП).

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2017 произведена замена взыскателя по названному исполнительному производству с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент».

По материалам наследственного дела установлено, что должник Денисов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство после его смерти обратился Денисов А.В., указав, что наследство состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что вопрос о правопреемстве ставится после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку спорные отношения допускают правопреемство, единственным наследником должника Денисова В.Г. является Денисов А.В.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствие сведений о фактическом принятии Денисовым А.В. наследства противоречат таким обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве заявлены за пределами срока обращения в суд, а также доводы об отсутствие доказательств стоимости наследственной массы, что действительно является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия и исследования в силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств по делу - отчета об оценке рыночной стоимости наследственного имущества от 28.04.2021 г. № 90/21-05, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, и представленного стороной Денисова А.В., а также сводок по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска на основании решения указанного суда от 17 марта 2015 года по делу о взыскании с Денисова Владимира Геннадьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредиту.

Согласно такой сводке по исполнительному производству, представленной Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 06.07.2021г. исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 28.05.2015 г., первоначально возбуждено 23.06.2015, окончено 30.06.2015, вновь возбуждено 01.08.2017, прекращено 22.12.2018, отменено постановление о прекращении ИП 14.01.2019, возбуждено 28.01.2019, объединено в сводное ИП 07.05.2019 и находится на исполнении.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняется, как несостоятельный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.

Исходя из копии наследственного дела № 291/2017, открытого после смерти Денисова В.Г., наследником которого является сын – Денисов А.В., (заявление последнего), наследство состоит из ? доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости наследственного имущества от 28.04.2021 г. № 90/21-05, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, являющейся членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», рыночная стоимость ? доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 29.07.2017 составляет (округленно) 86 250 руб.

Возражений на отчет оценщика либо доказательств иной стоимости наследственного имущества взыскатель не представил.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 28.04.2021 г. № 90/21-05 соответствует положениям статьи 11 Закона N 135-ФЗ., суд апелляционной инстанции принимает названный отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса, и влечет нарушение прав должника возможностью исполнения требований исполнительного документа в пределах, превышающих стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения нормы материального права, в связи с чем, определение суда подлежит дополнению в этой части посредством указания на процессуальную замену ответчика Денисова В.Г. его правопреемником Денисовым А.В. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 250 руб.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием к отмене оспоренного определения суда, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года    оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 указанием на процессуальную замену ответчика Денисова Владимира Геннадьевича его правопреемником Денисовым Александром Владимировичем в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 250 рублей.

Судья

Брянского областного суда-                                Е.В.Апокина