Решение по делу № 2-1880/2016 от 09.03.2016

Копия к делу № 2-1880/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Майкоп «29» марта 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сартан ФИО5 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.10.2014 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) «РЕСОавто» АТ № 3798899со СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 210 ОМ, 123 регион. Срок действия договора с 15.10.2014 года по 14.10.2015 год, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 11.10.2015 года, произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 13.10.2015 года он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, а так же направил в его адрес, все необходимые документы. При обращении в указанную страховую компанию с претензией ему было отказано и разъяснено, что договором предусмотрен только лишь ремонт на СТОА. Однако считает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты его прав и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 194 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса - 1000 руб., услуги представителя - 15000 руб., расходы понесенные на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Тлишев Д.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, так же просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 87748 рублей. Также дополнил, что Страховщик злоупотребил своим правом при заключении договора добровольного страхования, путем исключения диспозитивной нормы – выплаты суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела (судебное извещение в деле), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Сартан А.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования

одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 210 ОМ, 123 регион.

15.10.2014 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) «РЕСОавто» АТ № 3798899со СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 210 ОМ, 123 регион. Срок действия договора с 15.10.2014 года по 14.10.2015 год, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Истцом уплачена страховая премия в размере 87 748 рублей, с безусловной франшизой 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 210 ОМ, 123 регион, получил механические повреждения.

13.10.2015 года Сартан А.В. обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, а так же направил в его адрес, все необходимые документы. Однако страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела, отказало в выплате страхового возмещения в связи с те, что договором предусмотрен ремонт на СТОА.

Более того, истец в обосновании своих требований ссылается и на то обстоятельство, что Страховщик злоупотребил своим правом при заключении договора добровольного страхования, путем исключения диспозитивной нормы – выплаты суммы причиненного ущерба.

Ответчик же в мотивированном отказе исполнения обязательств по договору добровольного страхования ссылается на то, что договором добровольного страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является

препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на

ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Таким образом, отказ страховщика суд не может признать соответствующим нормам закона.

В рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, суд приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо

установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы страховые риски и страховые суммы, вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком вообще не указан.

Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод отказ ответчика основывающийся на том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертного заключения № 07 от 13.01.2016 г. размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 210 ОМ, 123 регион, составляет 130 920 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 63 273 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Так же договором, заключенным между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, которая должна быть вычтена из суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сартан А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 179 193 рубля (137386,38 рублей +7686,93 рублей – 15000 рублей).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия 87 748 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с 03.11.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 386968,68 рублей (87 748 рублей Х3%Х 147 дней), однако она не должна превышать страховую премию, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 87 748 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 179 193 рубля, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 135970, 50 рублей (179 193 рубля + 87 748 рублей + 5000 рублей /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату судебной доверенности в размере 1 000 рублей, оплата услуг эксперта – 10 000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сартан ФИО6 к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сартан ФИО7 сумму в размере 433911 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, из которой: 179193рубля – сумма причиненного ущерба, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 87 748 рублей – законная неустойка, 135970, 50 рублей- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей – расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы и 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.04.2016 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

судья Рамазанова И.И.