Решение по делу № 33-2804/2017 от 14.06.2017

№ 33 - 2804 судья Зайцева Н.Н. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Орлова Алексея Николаевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причинного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1401000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229178,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Орлову А.Н. удовлетворены частично. С Орлова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1762042 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 1524000 рублей. Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.

05 мая 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИГТ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО8 на основании исполнительного листа ВС №, выданного судом 02 апреля 2012 года, проведены торги в отношении заложенного имущества - квартиры. Согласно отчету о результатах реализованного имущества №972 от 13 мая 2015 года, составленному ООО БПП «<данные изъяты> утвержденному заместителем руководителя УФССП России по Тверской области от 30 июня 2015 года, на счет судебных приставов от реализации квартиры поступило 1308400 рублей.

В рамках совершение исполнительных действий 02 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана оценка заложенной квартиры, определенная в решении суда от 06 апреля 2011 года, в размере 1524000 рублей. На основании указанной оценки и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12 декабря 2014 года квартира истца была выставлена на торги и реализована по цене 1308400 рублей.

Истец полагает, что в нарушение ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сароян В.Н. не привлекла оценщика для повторной оценки имущества должника, не установила новую начальную цену подлежащего продаже на торгах принудительно изъятого имущества должника.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 29 июля 2015 года составила 2709000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что принадлежавшая ему квартира реализована с убытком 1401000 рублей. Причиненные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Сароян В.Н.

В судебном заседании истец Орлов А.Н. и его представитель Соколов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области Коблашова С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела: заинтересованность судьи в исходе дела; допуск к участию в деле представителя ответчика ФССП на основании недействительной доверенности; привлечение к участию в деле третьих лиц с нарушением ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ – УФССП по Тверской области; ссылки на судебные акты, которые в судебном заседании не озвучивались; нераспределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что при отказе в иске суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Кимрского городского суда по гражданскому делу № от 11 сентября 2015 года, учитывая круг участников процесса.

Считает, что доказал в суде все юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда судебным приставом-исполнителем (разница в цене реализации); вину судебного пристава-исполнителя в причиненном вреде (неустановление новой начальной цены подлежащего реализации имущества); причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (убытки от реализации квартиры на торгах напрямую зависят от её начальной продажной цены). В силу изложенного, его исковые требования подлежали удовлетворению.

От УФССП России по Тверской области поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области Колбашова С.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года, с Орлова А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - с начальной ценой, с которой начинаются торги, в 1524000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу №, вступившим в законную силу 19 октября 2011 года, произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно материалам исполнительного производства на основании выданного 02 апреля 2012 года Кимрским городским судом Тверской области исполнительного листа ВС № в соответствии с указанным выше решением и заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Орлова А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

19 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры.

12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги по цене 1524000 рублей. В этот же день начальником Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области составлена заявка № на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с государственным контрактом № от 30 декабря 2014 года, заключенным между ООО БПП «<данные изъяты>» и Территориальным управлением, ООО БПП «Иннова» указанная квартира передана на реализацию согласно поручению № от 01 января 2015 года.

14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

В газете «Тверская жизнь» от 13 февраля 2015 года № (28.031) было опубликовано извещение о проведении 16 марта 2015 года в 12-00 часов торгов, в том числе квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, лот №, начальная продажная стоимость которой составляет 1524000 рублей. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 16 марта 2015 года в соответствии со ст. 91 Федерального закон «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением от 30 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Сароян В.Н. уменьшила продажную стоимость указанной квартиры на 15% - до 1295400 руб.

Повторные торги по продаже названной квартиры назначены на 12-00 часов 05 мая 2015 года.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 05 мая 2015 года № победителем торгов в части лота № признана ФИО12

Между ТУ Росимущества в Тверской области (организатор торгов, продавец) в лице ООО Бюро правовой помощи «<данные изъяты> и ФИО12 (покупатель) подписаны протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Орлову А.Н., от 05 мая 2015 года №. Договор купли-продажи недвижимого имущества к протоколу № о результатах торгов от 05 мая 2015 года подписан 13 мая 2015 года. ФИО12 приобрела квартиру по цене 1308400 рублей.

Платежным поручением № от 22 мая 2015 года денежные средства в размере 1308400 рублей перечислены Кимрским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в счет погашения долга взыскателю.

28 апреля 2015 года от Орлова А.Н. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сароян В.Н. от 29 апреля 2015 года в удовлетворении данного заявления Орлову А.Н. отказано.

12 мая 2015 года начальником Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области в удовлетворении жалобы Орлова А.Н., поданной в порядке подчиненности, на постановление об отказе в отложении исполнительных действий отказано.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02 сентября 2015 года (дело №), заявление Орлова А.Н. об оспаривании вышеуказанного постановления от 12 мая 2015 года оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что законных оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству № от 12 мая 2012 года не имелось.

Как следует из заявления Орлова А.Н., датированного 27 апреля 2011 года, поступившего в Кимрский городской суд Тверской области 27 апреля 2015 года, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области по делу № от 06 апреля 2011 года, установив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> – по итогам проведения независимой экспертизы; отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу №, заявление Орлова А.Н. об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года и отсрочке реализации взыскания заложенного недвижимого имущества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено; заложенное имущество реализовано 05 мая 2015 года на повторных торгах; Орлов А.Н., исходя из того, что информация о публичных торгах размещается в открытом доступе, имел право своевременно обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, однако своим правом не воспользовался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 года определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Орлова А.Н. – без удовлетворения (дело №). При этом судебной коллегией отмечено, что заявитель с момента вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу до момента выставления спорного имущества на торги, то есть в период с 22 апреля 2011 года по апрель 2015 года, не обращался в суд с заявлениями, в том числе о несогласии с начальной суммой продажной стоимости заложенного имущества, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в связи с рассмотрением настоящего спора материалов гражданских дел, действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением судебного акта в части реализации заложенного имущества неоднократно обжаловались: дело № (№) – акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 14 января 2015 года; дело № (№) - акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2013 года - однако судебными инстанциями незаконными не признавались. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года о передаче арестованного имущества на торги предметом обжалования не являлось и не отменялось.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 года (дело №), в удовлетворении требований Орлова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО Бюро правовой помощи «<данные изъяты>», УФССП по Тверской области, Кимрскому районному отделу УФССП по Тверской области, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества и заключенных по их результатам договоров отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений правил проведения торгов при реализации заложенного недвижимого имущества, которые могли бы повлиять на их результат, допущено не было. При этом доводы Орлова А.Н. об отсутствии информации о продаже спорной квартиры не нашли своего подтверждения; извещение о проведении торгов опубликовано в официальном печатном органе своевременно. Снижение первоначальной стоимости квартиры на 15% произведено судебным приставом-исполнителем Сароян В.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленные при рассмотрении вышеуказанных гражданских и административных дел с участием Орлова А.Н. факты и правоотношения не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что наличие совокупности условий, необходимых для возмещения Орлову А.Н. ущерба, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя как имущественного, так и морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено.

Обстоятельства, которые апеллянт приводит в обоснование факта заинтересованности судьи в исходе дела, не свидетельствуют о наличии таковой. Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2017 года, отвод судье Орловым А.Н. не заявлялся, самоотвода также не имелось.

Представитель ответчика ФССП России Коблашова С.Б. участвовала в ходе рассмотрения дела с надлежащим образом оформленными полномочиями от имени главного распорядителя бюджетных средств в порядке передоверия: доверенность от 16 января 2017 года за №, доверенность № от 06 февраля 2017 года (л.д. 144, 145).

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, бремя доказывания заявителю ясно.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан учитывать ранее рассмотренные дела, касающиеся участников процесса и предмета спора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов судом было правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи