Решение по делу № 33-4175/2019 от 18.11.2019

Судья Богатов О.В. Дело № 33-4175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, по апелляционной жалобе Брызгалиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Брызгалиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. неустойку в размере 11 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 047 рублей.

В остальной части иск Брызгалиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 775 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брызгалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО « МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что 07.10.2018 года по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, на 618 км. + 150 м. ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, рег. знак №, находящегося под управлением водителя Брызгалина А.В. и транспортного средства ВАЗ 219010, рег. знак № под управлением водителя Сергеева Б.А. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Сергеева Б.А. Гражданская ответственность водителя Сергеева Б.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность Брызгалиной Н.В. застрахована в АО «МАКС» по полису №.

08.10.2018 года между ней (собственницей Toyota Camry, рег. знак №) и Коминым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому она (Цедент) передает (уступает), а Цессионарий - Комин В.А. принимает право требования о взыскании с должника - АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.10.2018 г., и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно 09.10.2018 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем. 01.11.2018 года (с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством) в адрес истца было выслано почтой направление на ремонт ТС на СТОА. Транспортное средств передано для ремонта на СТОА 07.12.2018, однако СТОА - ООО «АвтоГраф» к ремонту не приступало. Цессионарий обратился к ИП Воронцову А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, рег. знак №. Согласно Экспертному заключению № 117-18 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 460 400 руб.

19.10.2018 года между Коминым В.А. и Мелкозеровой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - Комин В.А. передает (уступает), а Цессионарий - Мелкозерова Ю.В. принимает право требования о взыскании с Должника - АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.10.2018, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также на основании Договора Цессии от 08.10.2018 года. 18.12.2018 года она (Брызгалина Н.В.) и Комин В.А., а в свою очередь Комин В.А. и Мелкозерова Ю.В. расторгли договоры цессии. Она полностью возместила Мелкозеровой Ю.В. расходы по оплате услуг юриста и оценочных услуг. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой страхователь просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истица просила суд взыскать с АО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Впоследствии с связи с проведенным ремонтом автомобиля истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт- 11895 руб., финансовую санкцию- 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей, расходы на оформление доверенности- 2150 рублей, расходы на оплату экспертного заключения- 23000 рублей.( л.д. 188)

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брызгалина Н.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции, оплаты услуг эксперта, оплаты нотариальной доверенности и оплаты услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В нарушении п. 15,17 ст.12 Закона ОСАГО в направлении на ремонт должна быть указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий АО « Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была указана, в связи с чем для подачи иска в суд и расчета неустойки, которая определяется от суммы страхового извещения, она вынуждена была в досудебном порядке обратиться к эксперту для расчета суммы страхового возмещения.

Полагает, что судом незаконно ей отказано во взыскании стоимости ее затрат на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, поскольку заключение необходимо было для обращения в суд.

Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении финансовой санкции в размере 600 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Брызгалиной Н.В.- Комин В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что перед вынесением решения им были уточнены исковые требования, поэтому пропорциональность примененная судом при расчете стоимости нотариальной доверенности, является незаконной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представителем Брызгалиной Н.В. решение суда оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг эксперта, а так же услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на составление доверенности в заявленном объеме, финансовой санкции, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая решение об отказе во взыскании со страховой организации финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Судебная коллегия находит данный вывод не верным, поскольку ответчик в письме, адресованном Комину В.А. признает, что заявитель обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2018 года.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года Комин В.А., действующий на основании договора уступки прав требования, заключенного с Брызгалиной Н.В. 08.10.2018 года, обратился в АО « МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место 07.10.2018 года.

Страховая компания дала письменный ответ на данное обращение 29.10.2018 года, указав, что выплата страхового возмещения возможна в установленных законом случаях, в том числе при подписании соглашения о размере страхового возмещения.( л. 88). Письмо с данным разъяснением было направлено страховой компанией Комину В.А. согласно почтовому штемпелю 01.11.2018 года.( л.д. 93-96)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.( п.24 Постановления)

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

В настоящем деле, истица наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт после изменения исковых требований просила взыскать с ответчика финансовую санкцию за несвоевременное направление письменного отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 29.10.2018 года по 31.10.2018 года в размере 600 руб., поскольку в указанный период ответчик не дал ответ на требование о выплате страхового возмещения и не выдал направление на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия считает, что финансовая санкция должна быть взыскана с ответчика за 3 дня, с 29.10.2018 года по 31.10.2018 года в заявленном размере, поскольку срок направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 28 октября 2018 года, однако фактически был направлен Комину В.А. 01.11.2018 года.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, суд признал установленным и исходил из того, что досудебная экспертиза была проведена до окончания рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, необходимость в досудебном экспертном исследовании отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, впоследствии, после проведения восстановительного ремонта, исковые требования были изменены.( л.д.130, 188)

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта оплатила 23 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 117-18 от 11.10.2018 года(л.д. 36-37), квитанцией об оплате от 19.10.2018 г., оснований не доверять которым не имеется. Указанное заключение, подготовленное ИП Воронцовым А.Ю. имело своей целью подтверждение размера ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вывод суда о об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в связи с тем, что требования истицы о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей были изначально заявлены необоснованно, поскольку страховой компанией исполнены свои обязательства путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, судебная коллегия находит ошибочными.

На дату составления досудебного экспертного заключения - 19 октября 2018 года направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Как установлено судом, направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для взыскания с ответчика размера неустойки.

После выдачи направления на ремонт (в ноябре 2018 года) и передачи транспортного средства на станцию технического осмотра для проведения ремонтных работ (07.12.2018 года) представителем истицы 25.01.2019 года в АО « МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ссылкой на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении способа возмещении вреда в связи с медленным исполнением ремонта. ( л.д. 73), после чего 04.02.2019 года Брызгалина Н.ВА. обратилась в суд.

Истцом заявлено требование к страховой компании о защите прав потребителей, при этом расходы, понесенные истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно, экспертное заключение ИП Воронцов А.Ю. было необходимо для реализации права на обращение в суд, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании стоимости экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта как незаконного и необоснованного, считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым взыскать с АО « МАКС» судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 23000 рублей.

Что касается расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей, то по мнению судебной коллегии, вывод суда о пропорциональном размере взыскания данной суммы является неверным.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истец уточнил свои исковые требования, согласно которым он просил взыскать неустойку в размере 11895 рублей ( л.д. 188), финансовую санкцию, судебные издержки, учитывая положения действующего законодательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части пропорционального взыскания суммы оплаты за нотариальную доверенность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 2150 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял ИП Комин В.А., за услуги которого истцом оплачено в общей сумме 15000 рублей (3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу искового заявление, 9 000 руб. – за представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.10.2018 г. и квитанцией № 855695 от 22.10.2018г.

С учетом требования разумности, объема удовлетворенных исковых требований, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой - 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований финансовой санкции, о взыскания расходов на оплату экспертного исследования, расходов на составление доверенности.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с АО « МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. финансовую санкцию - 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности- 2150 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи