Решение по делу № 22-776/2019 от 30.05.2019

Дело № УК-22-776/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Гришина Д.М.

судей          Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Веркина А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 г., которым

Веркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С Веркина А.В. взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Веркина А.В. и адвоката Киселевой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веркин признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено 14 августа 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Веркин вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Веркин просит приговор изменить, указывает, что он убивать ФИО4 не планировал и не хотел, об этом свидетельствует то, что ФИО4 сама позвонила и назначила ему встречу, о предстоящей встрече с ФИО4 он рассказал посторонним людям, орудие преступления он специально не приготавливал, иначе бы не использовал ржавый и тупой штырь, рана, которую он причинил ФИО4, незначительного размера 0,7 х 0,1 см, не глубокая, вызвала кратковременное расстройство здоровья, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, после нанесения удара он за ФИО4 не бежал, ударов не наносил. Он положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, является донором, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, имеет намерения выплатить ей компенсацию морального вреда. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Киселева Е.Л. в судебном заседании просила переквалифицировать действия Веркина с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, уменьшить размер взысканной с Веркина в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Веркина в покушении на убийство ФИО4 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного Веркина в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Веркина, частично признавшего свою вину, на показания потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Веркина дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного Веркина и его защитника – адвоката Киселевой Е.Л., выводы суда о виновности Веркина в покушении на убийство основаны на фактических обстоятельствах дела, достаточно мотивированы в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у них с Веркиным сложились неприязненные отношения, они подали в суд заявление о расторжении брака. 14 августа 2018 г. Веркин встретил её с работы в лесополосе в <адрес>, предложил поговорить. Она согласилась, и они сели на бревно. Веркин уговаривал её не разводиться, она ответила, что не желает жить с ним в браке. Веркин спросил её, не боится ли она умереть, не боится ли она, что дочь останется сиротой. Затем Веркин достал из пакета металлический штырь, резко встал и нанес ей этим штырем удар в шею. Она попыталась закричать, но он закрыл ей рот рукой и стал удерживать. Она вырвалась и упала на землю, Веркин стал удерживать её за ногу. Она вырвалась и убежала, увидела молодого парня и попросила о помощи.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО4 достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, фактическими обстоятельствами дела.

Осужденный Веркин признает, что нанес ФИО4 удар металлическим штырем в область шеи, отрицает наличие у него умысла на убийство Веркиной, ссылаясь на то, что хотел причинить ФИО4 физическую боль.

Эти доводы Веркина были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО4 установлено повреждение в виде колотой раны шеи справа с повреждением мышц. Указанное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего колющими свойствами. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что ФИО4 была нанесена рана в жизненно важную область, в область прохождения сонной артерии, яремной вены, верхних дыхательных путей. Если бы была повреждена яремная вена или сонная артерия, то из – за обильной кровопотери могла бы наступить смерть ФИО4. Удар был нанесен с достаточной силой, так что были повреждены грудинно – ключично – сосцевидные мышцы шеи, дном раны является щитовидный хрящ.

Таким образом, судом правильно установлено, что Веркин в ходе конфликта с ФИО4 высказал в её адрес угрозу причинения смерти, затем сразу же нанес ФИО4 удар металлическим штырем, обладающим колющими свойствами, в область шеи, то есть в жизненно важный орган, после этого удерживал ФИО4. Однако ФИО4 оказала активное сопротивление, вырвалась и убежала от Веркина, обратилась за помощью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного Веркина прямого умысла на причинение смерти ФИО4.

Судом правильно установлено, что довести свой преступный умысел до конца Веркин не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката Киселевой Е.Л., оснований для переквалификации действий Веркина с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному Веркину наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении ему наказания учел все те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Веркина о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

    Оснований для смягчения Веркину назначенного наказания не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда принято в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации определен правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ.

    Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Уголовное дело в отношении Веркина рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированны.

    Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года в отношении Веркин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: