Решение от 01.02.2024 по делу № 11-10/2024 от 10.01.2024

УИД 66MS0117-01-2022-005191-28

Дело №11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года по иску Канаевой Алены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гарифзяновой Елене Фаритовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канаева А.Ю. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Гарифзяновой Елене Фаритовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «Пегас Екатеринбург») с учетом уточнения: о взыскании стоимости, уплаченных денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг № от 25 января 2022 года в размере 53666 руб. 90 коп., неустойки за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года – 53666 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.8).

    В обоснование иска указала, что 25 января 2022 года заключила с ИП Гарифзяновой Е.Ф. договор реализации туристского продукта №, предметом которого явилась организация туристской поездки в <адрес> в период с 02 по 16 марта 2022 года общей стоимостью 115000 руб., туроператором выступило ООО «Пегас Екатеринбург». Указанная поездка состоялась, однако 08 марта 2022 года туроператором был досрочно организован обратный вылет туристов в г.Москва. Настаивает на том, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта. Считает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Истец Канаева А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Гарифзянова Е.Ф., представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», третье лицо Тесленко Б.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» представил суду письменные возражения, в которых с иском согласился, поскольку ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме, забронировав турпродукт по заявке истца. 09 марта 2022 года в соответствии с рекомендациями Росавиации вывозным рейсом туристы были доставлены в Россию. Истец частично не смогла воспользоваться забронированной и оплаченной услугой проживания в отеле по обстоятельствам, не зависящим от туроператора. Вины ООО «Пегас Екатеринбург» в сложившейся ситуации не имеется. Ранний вывоз туристов из отеля обусловлен рекомендациями Росавиации и опасностью ареста или задержания воздушного судна. Фактические расходы в связи с ранним выездом туристов из отеля составили 22233 руб. 85 коп., исходя из стоимости 275,82 долларов США по внутреннему курсу туроператора на день оплаты туристического продукта и стоимости 6 ночей проживания в отеле с 09 марта 2022 года по 15 марта 2022 года. Считает, что взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф удовлетворению не подлежат, либо просило применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Канаевой А.Ю. к ИП Гарифзяновой Е.Ф., ООО «Пегас Екатеринбург» удовлетворены частично. С ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Канаевой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 22233 руб. 85 коп., неустойка за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года - 18676 руб. 43 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 22955 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург» отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Гарифзяновой Е.Ф. отказано. С ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1727 руб.31 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Екатеринбург» просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка, тогда как ранний вывоз туристов обусловлен рекомендациями Росавиации и опасностью ареста или задержания воздушного судна, совершавшего полет. Полагает завышенным размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Канаева А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку неустойка и штраф взысканы судом обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», ответчик ИП Гарифзянова Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле в суд не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Канаевой А.Ю., третьего лица Тесленко Б.Б. суд пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, и изменению в части размера взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца штрафа, а также в части размера взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между Канаевой А.Ю. (заказчик) и ИП Гарифзяновой Е.Ф. (турагент), действующей по поручению ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор) заключен договор о предоставлении туристических услуг №, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристический продукт (л.д.16-23).

Согласно приложению к указанному договору ООО «Пегас Екатеринбург» взяло на себя обязательство реализовать Канаевой А.Ю. туристский продукт для нее и Тесленко Б.Б. на период с 02 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, в том числе авиаперелет <данные изъяты> Полная стоимость туристского продукта составила 115000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.14, 24-26, 83-86).

02 марта 2022 года истец и третье лицо Тесленко Б.Б. были доставлены и размещены в отеле <данные изъяты>.

Так, согласно размещенной в общем доступе информации 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическим и или физическими лицами.

По рекомендациям Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06 марта 2022 года в связи с началом специальной военной операции.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, отменены все зарубежные рейсы (л.д.87-89).

08 марта 2022 года туроператор, на основании официального сообщения Росавиации об опасности ареста российских воздушных судов, организовал вылет туристов из <данные изъяты> в связи со сложившейся международной ситуацией (л.д.15).

26 августа 2022 года в адрес ИП Гарифзяновой Е.Ф. и ООО «Пегас Екатеринбург» поступила претензия истца о выплате ей части уплаченных по договору денежных средств, которая не была удовлетворена, в связи с наличием фактически понесенных расходов (л.д.9-13).

    Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установив указанные обстоятельства, определив объем фактически оказанных истцу услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе потребовать возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг с туроператора.

Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Установив факт нарушения прав потребителя, так как в обусловленный десятидневный срок заявленные Канаевой А.Ю. требования ООО «Пегас Екатеринбург» в добровольном порядке не выполнены, и уплаченные за туристский продукт денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, вывод мирового судьи в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным по следующим основаниям.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Как предусмотрено п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.п.3, 4 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

27 февраля 2022 года решением Совета Европейского союза № представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам приняты ограничительные меры, в частности направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтован иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза, поэтому на туроператора не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации 05 марта 2022 года на сайте <данные изъяты> опубликовано официальное обращение Росавиации, которая рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизина иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможность использования забронированного истцом тура в полном объеме вызвано обстоятельством непреодолимой силы ввиду введения ограничительных (политических и экономических) мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и последовавшими в связи с этим рекомендациями Росавиации о приостановке перевозки пассажиров.

Игнорирование указанных рекомендаций безусловно создавало угрозу безопасности жизни и здоровья туристов в месте временного пребывания в связи с невозможностью их вывоза по окончании тура.

В претензионном порядке истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с неиспользованием тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, между тем, содержащееся в претензии истца требование о возврате денежных средств не было связано ни с нарушением срока оказания услуги, ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем и основания для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст.401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья ошибочно применил правовую норму п.5 ст.28 во взаимосвязи со ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с туроператора неустойки в размере 18676 руб. 43 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Канаевой Е.Ю. неустойки.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, то это же решение подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Канаевой Е.Ю. с ООО «Пегас Екатеринбург» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13617 руб. ((22233 руб. 85 коп. + 5000 руб.) х 50%), а также подлежит также изменению размер компенсации расходов на уплату государственной пошлины до 1167 руб. 20 коп.

Между тем, ООО «Пегас Екатеринбург» несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с этим суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18676 ░░░. 43 ░░░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13617 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1167 ░░░. 20 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.