Решение по делу № 9-191/2018 от 02.04.2018

Материал № 9-191/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 06 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Селезнева О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Аношина В. А. о взыскании с Правительства Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 7028000 рублей, а также денежных средств в размере 250000 рублей,

установил:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 7028000 рублей, а также денежных средств, потраченных на судебные расходы за двадцать лет, в размере 250000 рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 6.3 части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника, в том числе по месту его жительства. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Подсудность данного искового заявления определена истцом по его месту жительства: <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что в связи с экономией подконтрольных Правительству Российской Федерации государственных ресурсов и сохранением правового положения государственного органа он был лишен возможности реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации. В этой связи, просит взыскать с Правительства Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 7028000 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек, понесенных им за двадцать лет, 250000 рублей. Также истец просит считать денежную сумму в размере 7028000 рублей взысканием в его пользу среднего заработка за период, который он не мог по указанным в исковом заявлении причинам устроиться на другую работы, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между Аношиным В.А. и Правительством Российской Федерации в результате обращения первого в суд с исковым заявлением, не являются трудовыми. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Аношиным В.А. и Правительством Российской Федерации, вытекающих из Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, при определении подсудности иска подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Аношин В.А. заявил исковые требования к Правительству Российской Федерации, место нахождения которого: <адрес>

В связи с этим гражданское дело по возникшему спору подсудно суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29, 30, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Аношину В. А. исковое заявление о взыскании с Правительства Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 7028000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 250000 рублей, и разъяснить, что с указанным заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева