Решение по делу № 2-460/2018 от 17.07.2018

Дело №2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.                                                  г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием представителя истца Дамбаева А.В., представителя ответчика ООО «Вечный зов» по доверенности Дондокова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» к ООО «Вечный зов», Доржиеву Т.Т., Гармаеву С.Д., Дакич В.М., Дагбаеву Е.Ю., Тубчинову Д.А., Галсанову В.Ч., Галсановой С.А. о взыскании задолженности по микрозайму, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» обратился в суд с иском к ООО «Вечный зов», Доржиеву Т.Т., Гармаеву С.Д., Дакич В.М., Дагбаеву Е.Ю., Тубчинову Д.А., Галсанову В.Ч., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма 1164075,95 руб., расходы по оплате госпошлины 14020,38 руб., указывая, что заемщик ООО «Вечный зов» не исполняет условия договора о предоставлении микрозайма по оплате суммы займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МК Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и ООО «Вечный зов» заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 1000000 рублей сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> процентов годовых на реализацию проекта «Пополнение оборотных средств для развития строительной деятельности». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1164075,95 руб., из которых сумма основного долга 456596,36 руб., проценты -38825,81 руб., пени – 657653,78 руб., штраф 11000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства с Доржиевым Т.Т., Гармаевым С.Д., Дакич В.М., Дагбаевым Е.Ю., Тубчиновым Д.А., Галсановым В.Ч., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галсанова С.А.

В судебном заседании представитель истца Дамбаев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик свои обязательства не выполняет, последний платеж в счет погашения долга внесен 17.07.2017г.

Представитель ответчика ООО «Вечный зов» по доверенности Дондоков Е.Э. исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, поскольку начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Доржиев Т.Т., Гармаев С.Д., Дакич В.М., Дагбаев Е.Ю., Тубчинов Д.А., Галсанов В.Ч., Галсанова С.А. в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены надлежащим образом, ответчики Дагбаев Е.Ю., Галсанов В.Ч., Доржиев Т.Т., Дакич В.М. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестка на имя Тубчинова Д.А. возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Вечный зов», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства.

Согласно указанному договору о предоставлении микрозайма, Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района предоставил ООО «Вечный зов» микрозайм в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов оговорен в п. 2.4 договора и составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит равными платежами ежемесячно вместе с процентами в размере 83334 руб. в месяц, последний платеж 83326 руб.

Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения, штраф в размере 1000 рублей за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договоры соответствуют требованиям статей 161, 808, 820, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям договора о предоставлении микрозайма о начислении процентов, сумма основного долга и процентов ответчиками не оспорена, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 456596,95 руб. и процентов в размере 38825,81 руб. подлежит взысканию с заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением сроков внесения платежей кредитором были начислены штрафы в размере 27000 рублей, пени на сумму основного долга 751221,41 рублей, пени на проценты 30262,92 рублей, из них ответчиком оплачено: штрафы 16000 рублей, пени на сумму микрозайма 116651,17 руб., пени на проценты 7179,38 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом доводов представителя заемщика, размера общей задолженности по договору, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, длительности нарушения обязательства, явного несоответствия заявленного истцом размера неустойки <данные изъяты> % в день последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом уже оплаченных ответчиком штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер пени и штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Дамбаевым А.В., Гармаевым С.Д., Дакич В.М., Дагбаевым Е.Ю., Тубчиновым Д.А., Галсановой С.А., Галсановым В.Ч.

Требования к Дамбаеву А.В. истцом не предъявляются.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Вечный зов», исполнение обязательств поручителем Дамбаевым А.В. изменено на поручителя Доржиева Т.Т.

С Доржиевым Т.Т. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств основного заемщика в том же объеме, в том числе по оплате сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности с поручителей Гармаева С.Д., Дакич В.М., Дагбаева Е.Ю., Тубчинова Д.А., Галсановой С.А., Галсанова В.Ч. солидарно с заемщиком обоснованны.

Вместе с тем, по мнению суда, задолженность не может быть взыскана с поручителя Доржиева Т.Т., поскольку по условиям подписанного им ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

С учетом изложенного подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Вечный зов», Гармаева С.Д., Дакич В.М., Дагбаева Е.Ю., Тубчинова Д.А., Галсановой С.А., Галсанова В.Ч. задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 505422,17 руб., в том числе 456596,36 руб.-основной долг, 38825,81-проценты, 10000 руб.-неустойка и штрафы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14020,38 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вечный зов», Гармаева С.Д., Дакич В.М., Дагбаева Е.Ю., Тубчинова Д.А., Галсанова В.Ч., Галсановой С.А. задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 505422,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14020,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Доржиеву Т.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                 Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.