Решение по делу № 33-439/2023 (33-17682/2022;) от 01.11.2022

Судья Бурганов Р.Р.                                                     УИД 16RS0024-01-2021-004079-44

дело № 2-23/2022

№ 33-439/2023 (№ 33-17682/2022)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Ильхама Ильфаровича на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Мингазова Флюра Миргалямовича к Шагиеву Рафаэлю Файзхаковичу и Шагиевой Эльвине Рафаэлевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки/модели <данные изъяты>», 2012 года выпуска, ...., заключённый 17 июня 2020 года между Мингазовым Ф.М. и Шагиевым Р.Ф. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки/модели «<данные изъяты> VIN ...., 2012 года выпуска, заключённый 17 июня 2020 года между Мингазовым Ф.М. и Шагиевой Э.Р. На Шагиева Р.Ф. и Шагиеву Э.Р. возложена обязанность возвратить Мингазову Ф.М. транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, ..... На Мингазова Ф.М. возложена обязанность по факту возращения ему транспортного средства вернуть Шагиеву Р.Ф. .... рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса. С Шагиевой Э.Р. взыскано 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Зимина А.В., представляющего интересы третьего лица Сабирова И.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1889/2021 Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и гражданского дела № 2-4786/2021 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Ф.М. обратился к Шагиеву Р.Ф. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая в обоснование, что на основании заключённого 17 июня 2020 года между сторонами договора купли-продажи ответчик приобрёл у него автомобиль марки/модели <данные изъяты>», 2012 года выпуска. В качестве первоначального взноса Шагиевым Р.Ф. ему передано .... рублей. По условиям договора полную стоимость автомобиля ответчик должен уплатить до 17 июля 2020 года, однако данные обязательства покупателем не исполнены. 8 июля 2021 года в адрес Шагиева Р.Ф. направлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, оставленные без удовлетворения.

На основании изложенного Мингазов Ф.М. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки/модели <данные изъяты>», заключённый 17 июля 2020 года с Шагиевым Р.Ф., и привести стороны в первоначальное положение путём возврата автомобиля Мингазову Ф.М. с возвратом Шагиеву Р.Ф. .... рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса по договору.

В ходе производства по делу суд протокольным определением от 7 февраля 2022 года принял к рассмотрению по существу заявленные в устном виде представителем Мингазова Ф.М. увеличенные исковые требования, по которым Мингазов Ф.М. просил также признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый от его имени с Шагиевой Э.Р., и применить последствия недействительности сделки. В обоснование представитель истца указал, что оспариваемое соглашение Мингазовым Ф.М. с Шагиевой Э.Р. не заключалось, проставленная в договоре от его имени подпись является сфальсифицированной.

В связи с данными требованиями к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Шагиева Э.Р.

В суде истец Мингазов Ф.М. и его представитель иск с учётом увеличения требований поддержали.

Другие участвующие в деле лица по извещению в суд не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, иск Мингазова Р.Ф. удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

На заочное решение суда лицом, не привлечённым к участию в деле, Сабировым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу. В обоснование указывается, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права, поскольку на спорный автомобиль как на заложенное имущество по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1359/2021 обращено взыскание в рамках взыскания с Шагиевой Э.Р. в пользу Сабирова И.И. задолженности по договору займа. Кроме этого, с аналогичными исковыми требованиями к этим же ответчикам Мингазов Ф.М. обращался в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, решением которого от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1889/2021 было отказано в удовлетворении иска. В связи с этим, по мнению заявителя, со стороны Мингазова Ф.М. имеет место злоупотребление правом ввиду повторного обращения с идентичными требованиями в Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности спора, поскольку ответчик Шагиев Р.Ф. изменил место регистрации, о чём истцу было известно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нём лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются оспариваемым решением.

Так, предметом оспариваемых Мингазовым Ф.М. договоров купли-продажи является транспортное средство, на которое вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № 2-4786/2021 обращено взыскание в рамках удовлетворённых исковых требований Сабирова И.И. к Шагиевой Э.Р. о взыскании долга по договору займа от 19 июня 2020 года в размере ...., процентов в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, расходов по госпошлине в размере .... рублей.

Суд апелляционной инстанции привлёк Сабирова И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Сабирова И.И. исковым требованиям возражал, апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результату рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заключённого между Мингазовым Ф.М. и Шагиевым Р.Ф. договора купли-продажи от 17 июня 2020 года последний приобрёл в собственность транспортное средство марки/модели «<данные изъяты> ...., 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована в размере .... рублей.

Пунктом 5 договора определено, что передача транспортного средства покупателю происходит в момент подписания настоящего соглашения и полной оплаты за него. При этом из пункта 3 данного договора видно, что оплата стоимости автомобиля произведена покупателем полностью, претензий к оплате продавец не имеет.

Из представленной истцом копии расписки Шагиева Р.Ф. следует, что им 17 июня 2020 года приобретено указанное транспортное средство с оплатой аванса в размере .... рублей. Оставшуюся сумма в размере .... рублей Шагиев Р.Ф. обязался доплатить до 17 июля 2020 года.

Указывая на неисполнение Шагиевым Р.Ф. обязанности по передаче причитающихся .... рублей, Мингазов Ф.М. обратился в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с требованиями о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение путём возврата им всего полученного по сделке.

В ходе разбирательства дела также установлено, что договор купли-продажи данного транспортного средства по цене .... рублей, датированный также 17 июня 2020 года, был оформлен между Мингазовым Ф.М. и дочерью Шагиева Р.Ф. – Шагиевой Э.Р. На основании данного договора автомобиль в эту же дату зарегистрирован за Шагиевой Э.Р. в ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Из материалов гражданского дела № 2-1889/2021 Нижнекамского городского суда Республики Татарстан видно, что ранее Мингазов Ф.М. обращался к Шагиевой Э.Р. и Шагиеву Р.Ф. с иском о признании сделки купли-продажи этого же автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, при этом требования о расторжении договора купли-продажи также были обоснованы истцом отсутствием полной оплаты Шагиевым Р.Ф. переданного автомобиля в размере .... рублей.

Определением городского суда от 26 мая 2021 года иск Мингазова Ф.М. к этому же ответчику в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результату пересмотра в апелляционном порядке решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан в части требований Мингазова Ф.М. к Шагиеву Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и приведения сторон в первоначальное положение суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Так, по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № 2-4786/2021 удовлетворены исковые требования Сабирова И.И., с Шагиевой Э.Р. взыскан долг по договору займа от 19 июня 2020 года в размере .... рублей, проценты по договору в размере .... рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», VIN ...., путём продажи с публичных торгов. Данных об обжаловании судебного постановления материалы дела не содержат.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1889/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Мингазова Ф.М. к Шагиевой Э.Р., Шагиеву Р.Ф., отделу ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, изменении записи о собственнике автомобиля.

Из содержания указанных судебных актов следует, что при отказе в удовлетворении требований Мингазова Ф.М. об оспаривании заключённого с Шагиевой Э.Р. и фактически исполненного договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2020 года суды исходили из того, что договор купли-продажи заключён в установленном порядке, транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя Шагиевой Э.Р., договор купли-продажи подписан Мингазовым Ф.М.

В рамках указанного спора ответчики Шагиевы Р.Ф. и Э.Р. требования иска признали. Суды по результату оценки материалов дела и пояснений сторон пришли к выводу о том, что гражданский спор инициирован в целях освобождения имущества от обращения на него взыскания в пользу Сабирова И.И. во исполнение присуждённых обязательств Шагиевой Э.Р. в рамках заёмных отношений.

Учитывая установленные судами обстоятельства недобросовестности поведения истца при оспаривании сделок по купле-продаже автомобиля с целью исключения обращения на него взыскания в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4786/2021, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мингазова Ф.Р. на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Мингазова Ф.М. о расторжении заключённого с Шагиевым Р.Ф. договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2020 года и приведения сторон в первоначальное положение.

По результату рассмотрения требований Мингазова Ф.М. к Шагиевой Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1889/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, фактически рассмотрены аналогичные требования Мингазова Ф.М. к Шагиевой Э.Р., заявленные по тем же основаниям.

В соответствии с предписаниями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, ввиду разрешения вступившим в законную силу решением суда требований о признании недействительным заключённого между Мингазовым Ф.М. и Шагиевой Э.Р. договора купли-продажи от 17 июня 2020 года, производство по настоящему делу в части повторно заявленных истцом в Нурлатский районный суд Республики Татарстан требований в отношении этого же договора подлежат прекращению.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене в соответствии положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мингазова Ф.М. о расторжении заключённого с Шагиевым Р.Ф. договора купли-продажи автомобиля, приведении сторон в первоначальное положение, а также прекращении производства по делу по требованиям Мингазова Ф.Р. о признании недействительным заключённого с Шагиевой Э.Р. договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мингазова Флюра Миргалямовича <данные изъяты> к Шагиеву Рафаэлю Файзхаковичу (<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года и приведении сторон договора в первоначальное положение отказать.

Производство по делу в части требований Мингазова Флюра Миргалямовича к Шагиевой Эльвине Рафаэлевне (<данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, заключённого между Мингазовым Флюром Миргалямовичем и Шагиевой Эльвиной Рафаэлевной, применении последствий недействительности сделки прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи