Решение по делу № 2-23/2012 (2-1495/2011;) от 18.10.2011

Дело № 2-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова В.В., Гусев А.В. к Самусев Ю.А., Козлова И.Д., Самусев И.Д., Самусев А.Д., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области о разделе в натуре жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

Трубникова В.В., Гусев А.В.обратились в суд с вышеуказанным иском, просят произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,и выделить им в общую долевую собственность следующие помещения: жилые комнаты в лит А площадью 12,9 кв м и 10,7 кв м, кухню в лит А площадью. 5,3 кв м, коридор лит А площадью 9,5 кв м, холодную пристройку лит а1 площадью 5,2 кв м, холодную пристройку лит а1 площадью 19,8 кв м, веранду лит а2 площадью 9,3 кв м, а также часть холодных пристроек лит а1 площадью 17,5 кв м и 8,4 кв м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ответчиками возникают споры по поводу пользования холодными пристройками, находящимися в лит а1 площадью 17,5 кв м и 8,4 кв м, так как ранее они находились в общем пользовании всех сособственников дома,в настоящее время ответчик Самусев Ю.А.пользуется ими единолично.

В судебном заседании истцы Трубникова В.В., Гусев А.В.исковые требования поддержали; просили произвести раздел дома в соответствии с арифметическими долями в праве общей собственности на дом; после проведения экспертизы просят произвести раздел жилого дома по варианту № 3 заключения эксперта.

Ответчик Самусев Ю.А.исковые требования не признал.

Соответчик Самусев И.Д., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился; о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Самусева И.Д. Самусев Ю.А.,действующий по доверенности,исковые требования не признал.

Соответчик Козлова И.Д., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика,исковые требования не признала.

Соответчик Самусева Г.А., допущенная судом к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Самусев А.Д.,умершего ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явилась; о дне слушания дела извещена надлежаще; допрошена в порядке судебного поручения Сыховским районным судом <адрес>;исковые требования не признала.

Из материалов, полученных судом в порядке исполнения судебного поручения Сыховским районным судом г.Львова Украины,судом установлено,что Самусев А.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.172);согласно сообщения Шестой государственной нотариальной конторы Львовского городского управления юстиции № наследственное дело после умершего Самусев А.Д. в производстве Шестой государственной нотариальной конторы не значится, то есть наследство после его смерти не принималось,что подтверждено сообщением Шестой государственной нотариальной конторы и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 165,173).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» 6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Истцы Трубникова В.В.,Гусев А.В.обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); ответчик Самусев А.Д. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

С учетом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Самусев А.Д. подлежит прекращению.

Соответчик -представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области, ранее привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не направлен; о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд находит также Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены и привлечены к участию в деле все сособственники спорного дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского Кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд находит установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон : Трубникова В.В. - в размере 1/4 доли; Гусев А.В. - в размере 1/4 доли; Козлова И.Д. - в размере 1/8 доли; Самусев И.Д.- в размере 1/8 доли, Самусев А.Д. -в размере 1/8 доли.

Из материалов дела судом установлено, что по 1/4 доле спорного жилого дома принадлежит Трубниковой В.В. и Гусеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа по реестру №.Из указанного свидетельства усматривается, что ранее 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на праве собственности матери истцов Гусева А.С. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГТрубниковой В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в ЕГРП. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве -1/4 ;объект права: жилой дом назначение :жилое 1-этажный общая площадь 84,30 кв м, инв.№ литА,а,а1,а2 Г,Г1,Г2,Г3,1,2 адрес объекта <адрес> (запись регистрации № (л.д.16).

Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ за Гусевым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в ЕГРП. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве -1/4 ;объект права: жилой дом назначение :жилое 1-этажный общая площадь 84,30 кв м, инв.№ литА,а,а1,а2 Г,Г1,Г2,Г3,1,2 адрес объекта <адрес> (запись регистрации № (л.д.19).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Можайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № собственниками второй половины дома, ранее принадлежавшей Самусева Н.М. в 1/8 доле каждый являются Самусев И.Д., Самусев Д.Д., Самусев А.Д., Самусев Ю.А. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГСамусев Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в ЕГРП. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве -1/8 ;объект права: жилой дом назначение :жилое 1-этажный общая площадь 84,30 кв м, инв.№ литА,а,а1,а2 Г,Г1,Г2,Г3,1,2 адрес объекта <адрес> (запись регистрации №.1 (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самусев Д.Д. подарил своей дочери Козлова И.Д. принадлежащую ему 1/8 долю спорного жилого дома (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГКозловой И.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в ЕГРП. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве -1/8 ;объект права: жилой дом назначение :жилое 1-этажный общая площадь 84,30 кв м, инв.№ литА,а,а1,а2 Г,Г1,Г2,Г3,1,2 адрес объекта <адрес> (запись регистрации № (л.д.55).

Сведения о государственной регистрации права на дом другим совладельцем - Самусев И.Д. отсутствуют.

Из пояснений сторон судом установлено, что 1/2 доля дома находится в общей долевой собственности Трубниковой В.В. и Гусева А.В.( по 1/4 доле у каждого) ; вторая половина дома - в общей долевой собственности Козловой И.Д., Самусева Ю.А.,Самусева И.Д.,Самусева А.Д.(по 1/8 доле у каждого).

Из технического паспорта на дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГусматривается,что дом состоит из основного бревенчатого строения (лит А),с холодной бревенчатой пристройкой (лит.а1), двумя верандами (лит.а,а2), и служебных строений : двух сараев (лит.Г,Г1), двух туалетов (лит.Г2,Г3), забора лит 1,2 ( из металлической сетки и штакетника). Из поэтажного плана и экспликации к нему усматривается, что жилой дом разделен,в лит А имеются два самостоятельных жилых помещения с холодной бревенчатой пристройкой лит а1, в которой расположены помещение № 4 площадью 2,0 кв м,помещение № 5 площадью 13,9 кв м помещение № 7 площадью 8,4 кв м, помещение № 8 площадью 17,5 к в м, (по экспликации относящиеся ко входу № 1,находящиеся в пользовании Козловой И.Д. и Самусевых А.Д.,И.Д.,Ю.А.); а также помещение № 5 площадью 5,2 кв м, помещение № 6 площадью 19,8 кв м, ( по экспликации относящиеся ко входу № 2,находящиеся в пользовании Трубниковой В.В., Гусева А.В.) ; между отдельными самостоятельными жилыми помещениями в лит А находятся два помещения, относящиеся к холодной пристройке а1 - № 7 площадью 8,4 кв м и № 8 площадью 17,5 кв м, (по экспликации относящиеся ко входу №1 - Козловой И.Д. и Самусевых А.Д.,И.Д.,Ю.А.); которые, по мнению истцов Трубниковой В.В. и Гусева А.В.,ранее находились в общем пользовании всех сособственников дома, в настоящее время ответчик Самусев Ю.А.пользуется ими единолично; в дом устроено два входа.(л.д.9-15).

Ответчица Козлова И.Д.,Самусев Ю.А. в письменных возражениях на иск пояснили суду, что спорные холодные постройки изначально относились к их части дома, т.к. у них имеется прорубленная дверь в срубе дома и вход в сарай,в сторону истцов видимых входов не имеется. Правопредшественники истцов пытались еще в ДД.ММ.ГГГГ году предъявить свои права на пользование указанными помещениями, однако суд счет их иск необоснованным и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал им в этом. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка ответчиков Самусева Н.М. купила долю дома № № вместе с коридором между домами площадью 17,5 кв м и 8,4 кв м,что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-70)

В обоснование своих возражений ответчиками Козловой И.Д., Самусевым Ю.А. представлены копия решения нарсуда 2 участка Можайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коноплев С.А. к Рыжикова Т.Я. о пользовании коридором между домами, согласно которого в иске Коноплеву С.А. отказано и установлено, что коридором между домами должна пользоваться Рыжикова Т.Я., которой были представлены суду доказательства, подтверждающие, что ей был продан дом вместе с коридором между домами. Коноплев к этому коридору имеет капитальную стену, не имеет в ней дверь, а имеет выход с террасой с другой стороны.(л.д.72).

Также ответчиками в обоснование своей позиции представлена копия договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Рыжиковой Т.Я. и Самусевой Н.М., удостоверенного Кукаринским сельским Советом, из которого следует, что Рыжикова Т.Я.продала Самусевой Н.М. 1/2 долю домовладения, состоящего из деревянного дома размером 3,5 м х 8 м, коридора 2,7 х 8 м с крыльцом и сараем, находящегося в д. <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв м.( л.д.71). Эта доля домовладения принадлежит Рыжиковой Т.Я.на праве личной собственности согласно записи в похозяйственной книге Кукаринского сельского Совета.(л.д.71)

Из Постановления Главы Администрации Кукаринского сельского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности 1/2 доли жилого дома Гусева А.С. в <адрес> суд находит установленным, что в похозяйственной книге д.Кукарино д.№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за Коноплев С.А. значилась 1/2 доля жилого дома, которая была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, застройщиком которой являлся Коноплев С.А.;1/2 доля дома в эксплуатацию не принималась, акта приемки на 1/2 долю дома в эксплуатацию не было. Коноплев С.А. являлся главой колхозного двора, совместно в ним проживали его жена Коноплева М.Д. и дочь Гусева А.С..ДД.ММ.ГГГГхозяйство переведено на дочь Гусеву А.С. в порядке наследования в колхозном дворе.Общая площадь жилого дома 165,7 кв м, в том числе жилая площадь целого дома 59,5 кв м и нежилые строения : веранда лит а,холодная пристройка лит а1,веранда лит а2,сараи лит Г,Г1,туалеты лит Г2,Г3,забор лит 1,2.На основании изложенного Администрация Кукаринского сельского округа постановила подтвердить действительность записи в похозяйственной книге <адрес> принадлежности на праве личной собственности 1/2 доли жилого дома в <адрес> Гусева А.С. (л.д.20).

Оценивая представленные суду правоустанавливающие документы на спорный жилой дом в совокупности, суд приходит к следующему: правоустанавливающими документами на дом подтверждено, что и Самусева Н.М., и Гусева А.С. -правопредшественникам сторон по делу- принадлежало на праве собственности по 1/2 доле спорного жилого дома; указанные доли и унаследовали стороны по делу. Решением нарсуда 2 участка Можайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коноплев С.А. к Рыжикова Т.Я. о пользовании коридором между домами подтверждено право пользования коридором между домами за Рыжиковой Т.Я, однако Рыжиковой Т.Я не были изменены доли в праве общей долевой собственности на дом после вступления в законную силу решения нарсуда 2 участка Можайского района от ДД.ММ.ГГГГ суда, а ДД.ММ.ГГГГпродана именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом Самусевой Н.М.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный коридор, находящийся в составе целого жилого дома, являющийся частью холодной пристройки лит а1,состоящий из помещения № 7 площадью 8,4 кв м и помещения № 8 площадью 17,5 кв м, также находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле за каждой из сторон -правопреемников Самусевой Н.М. и Гусевой А.С.По данным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчиков о том,что в техническом паспорте на дом № № от сентября ДД.ММ.ГГГГ года четко указано,какую площадь имеет каждый дом -площадь ответчиков 93,1 кв м,площадь истцов -72,7 кв м. Суд находит, что порядок пользования домом не сложился, поскольку между сторонами имелись споры о порядке пользования указанным коридором; раздела в натуре дома по сложившемуся порядку пользования и указанным площадям дома не было; доли сторон в праве общей долевой собственности на дом остались неизменными - равными ;при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о разделе дома в соответствии с арифметическими долями в праве собственности на дом. При этом фактический раздел земельного участка при доме правового значения не имеет, поскольку раздел жилого дома еще не состоялся.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; экспертом предложено три варианта раздела спорного жилого дома.

Из заключения эксперта № Г-27-608/02-12 ГУП МО «МОБТИ» следует, что раздел дома пропорционально идеальным арифметическим долям в праве собственности технически невозможен.

Суд считает возможным произвести раздел вышеуказанного дома по варианту № 2 заключения эксперта в соответствии с фактическим пользованием домом сособственниками с перепланировкой, предложенной экспертом, в дом блокированной застройки. По данному варианту раздел дома производится с наименьшим отступлением от идеальных долей в праве собственности на дом и меньшим размером компенсации за превышение стоимости выделяемой части дома; при этом учитывается право истцов на долю в части холодной пристройки лит а1- спорном коридоре в соответствии с правоустанавливающими документами на право собственности сторон на дом. Вариант предполагает перепланировку дома с возведением капитальной перегородки из легкобетонных блоков на бутобетонном фундаменте.

Раздел дома по варианту № 1 заключения экспертов –по сложившемуся порядку пользования домом –нарушает права истцов Трубниковой В.В. и Гусева А.В.,которым принадлежит на праве собственности 1/2 доля целого жилого дома (включая часть холодной пристройки лит а1- спорный коридор), в силу чего отвергается судом.

Раздел дома по варианту № 3 заключения экспертов предполагает разборку спорной части холодной пристройки и создание двух отдельно стоящих жилых домов : дома под № № выделяемого в общую долевую собственность Самусевым Ю.А.,И.Д.,А.Д.,Козловой И.Д., и дома под № №,выделяемого в общую долевую собственность Трубниковой В.В.и Гусеву А.В. При этом расстояние между домами будет составлять 2,80 м, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,согласно которому расстояние между деревянными жилыми домами V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров.

В связи с тем,что данный вариант противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,данный вариант отвергается судом.

Согласно варианта № 2 в общую долевую собственность Трубниковой В.В.и Гусева А.В.выделяется часть жилого дома № 2 лит. «А1» общей площадью 38,4 кв м, в том числе жилой 23,6 кв м, состоящая из коридора площадью 9,5 кв м, кухни площадью 5,3 кв м, жилой комнаты площадью 12,9 кв м, жилой комнаты площадью 10,7 кв м, коридора площадью 17,4 кв м лит а1, коридора площадью 14,5 кв м лит а1, веранды площадью 9,3 кв м лита2, всего общей площадью всех частей здания 79,6 кв м ; оборудование дома: АГВ, газовая плита, печь №,хозяйственные постройки и сооружения – сарай лит. «Г1», туалет лит Г6,душ лит Г7, что составляет 0,45 долей жилого дома, всего на сумму <данные изъяты> руб.,что на <данные изъяты> руб. меньше стоимости, приходящейся на их идеальную долю.

В связи с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к Самусев А.Д., в общую долевую собственность Самусев И.Д., Козлова И.Д., Самусев Ю.А. выделяется часть жилого дома № 1 лит «А» общей площадью 47,2 кв м, в том числе общей жилой площадью 47,2 кв м, состоящую из жилой комнаты площадью 24,9 кв м, жилой комнаты площадью 22,3 кв м, коридора лит а1 площадью 13,9 кв м, коридора лит а1 площадью 13,9 кв м, веранды лит а площадью 5,4 кв м, всего общей площадью всех частей здания 80,1 кв м ; хозяйственные постройки и сооружения : сарай лит Г, что составляет 0,55 долей, всего на сумму <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше стоимости, приходящейся на их идеальную долю.

В соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского Кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку часть жилого дома №1,выделямая ответчикам Самусеву Ю.А.,Козловой И.Д. И Самусеву И.Д., находится в их долевой собственности, с каждого из них в пользу Трубниковой В.В.,Гусева А.В.подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в долях по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>).

В связи с разделом дома по данному варианту требуется произвести работы по переоборудованию жилого дома, а именно : разборка деревянных перегородок, конструкций полов, покрытия кровли, устройство бутобетонного фундамента и перегородок из легкобетонных блоков в помещениях № 3 площадью 11,0 кв м и №4 площадью 117,0 кв м.

Стоимость затрат согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

Общую стоимость строительных работ и материалов по переоборудованию на сумму <данные изъяты> руб. суд считает возможным возложить на стороны в равных долях,то есть на Трубникову В.В.,Гусева А.В.- по <данные изъяты> коп. на каждого; на Самусева Ю.А.,Самусева И.Д.,Козлову И.Д.- по <данные изъяты> коп. на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гусевым А.В.представлены доказательства понесенных им расходов на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подлежат распределению между всеми участниками по делу в сумме по <данные изъяты> руб. на каждого исходя из следующего расчета ( <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчиков Самусева Ю.А.,Козловой И.Д.,Самусева И.Д. и истицы Трубниковой В.В. в пользу истца Гусева А.В.подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В пользу истцов Трубниковой В.В.,Гусева А.В.также подлежит взысканию с ответчиков Самусева Ю.А.,Козловой И.Д.,Самусева И.Д. госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты> коп.с каждого.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трубникова В.В.,Гусев А.В. к Самусев Ю.А., Козлова И.Д., Самусев И.Д., Самусев А.Д. Д. Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области о разделе в натуре жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 2 заключения эксперта №Г-27-608/02-12 ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Трубникова В.В., Гусев А.В. выделить в общую долевую собственность часть жилого дома № 2 лит. «А1» общей площадью 38,4 кв м, в том числе жилой 23,6 кв м, состоящую из коридора площадью 9,5 кв м, кухни площадью 5,3 кв м, жилой комнаты площадью 12,9 кв м, жилой комнаты площадью 10,7 кв м, коридора площадью 17,4 кв м лит а1, коридора площадью 14,5 кв м лит а1, веранды площадью 9,3 кв м лита2, всего общей площадью всех частей здания 79,6 кв м ; оборудование дома АГВ, газовую плиту, печь № 2, хозяйственные постройки и сооружения – сарай лит. «Г1», туалет лит Г6,душ лит Г7, что составляет 0,45 долей жилого дома, всего на сумму <данные изъяты> руб.,что на <данные изъяты> руб. меньше стоимости, приходящейся на их идеальную долю.

Самусев Ю.А., Козлова И.Д., Самусев И.Д. выделить в общую долевую собственность часть жилого дома № 1 лит «А» общей площадью 47,2 кв м, в том числе общей жилой площадью 47,2 кв м, состоящую из жилой комнаты площадью 24,9 кв м, жилой комнаты площадью 22,3 кв м, коридора лит а1 площадью 13,9 кв м, коридора лит а1 площадью 13,9 кв м, веранды лит а площадью 5,4 кв м, всего общей площадью всех частей здания 80,1 кв м ; хозяйственные постройки и сооружения : сарай лит Г, что составляет 0,55 долей, всего на сумму <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. больше стоимости, приходящейся на их идеальную долю.

Взыскать с Самусев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д.<адрес>, Самусев И.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, Козлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Трубникова В.В., Гусев А.В. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В связи с разделом дома произвести следующие работы по переоборудованию: разборку деревянных перегородок, конструкций полов, покрытия кровли, устройство бутобетонного фундамента и перегородки из легкобетонных блоков в помещениях № 3 площадью 11,0 кв м и №4 площадью 117,0 кв м.

Общую стоимость строительных работ и материалов по переоборудованию на сумму <данные изъяты> руб. руб.возложить на стороны в равных долях, в том числе: на Трубникова В.В.,Гусев А.В. - по <данные изъяты> коп. на каждого; на Самусев Ю.А., Самусев И.Д., Козлова И.Д.- по <данные изъяты> коп. на каждого.

Взыскать с Самусев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д.<адрес>, Самусев И.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, Козлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Гусев А.В. судебные расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу по <данные изъяты> руб. с каждого, госпошлину в возврат по <данные изъяты> коп. с каждого,а всего по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Самусев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д.<адрес>, Самусев И.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, Козлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу Трубникова В.В. госпошлину в возврат по <данные изъяты> коп. с каждого.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности сторон по делу Трубникова В.В., Гусев А.В., Самусев Ю.А., Козлова И.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части требований Трубникова В.В., Гусев А.В. к Самусев А.Д. о разделе жилого дома в натуре прекратить.

Трубникова В.В., Гусев А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области о разделе жилого дома в натуре.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я