Решение по делу № 11-148/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, постановленное по иску ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 стоимость сертификата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи в части отказа взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене в данной части.

Истец и его представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор возмездного оказания услуг, на основании которого был выдан сертификат № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении договора купли- продажи сертификата с просьбой перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.36). Указанное заявление было направлено ответчику (л.д. 37).

Согласно отчета об отслеживании отправления, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано ответчиком.

Ответчик в части взыскания стоимости сертификата согласился с исковыми требованиями, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, заявленной истцом, суд не находит в силу следующего.

    Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

    В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

    Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

    АФакт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

    Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Вместе с тем, истец данные требования не заявлял.

    Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой по существу спора и не свидетельствуют о существенном нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены постановлений суда.

    Оснований для удовлетворения жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.