Решение по делу № 7У-7105/2023 [77-3238/2023] от 22.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-3238/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июля 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Вагапова Р.К.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Снигирь Е.А.,

адвоката: Шарафутдинова Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарафутдинова Эльдара Рамильевича в интересах осужденного Черненко Юрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шарафутдинова Э.Р. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2022 года

Черненко Юрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черненко Ю.Л. наказание в виде лишения свободы определено считать условным.

Установлен испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный Черненко Ю.Л. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на условно осужденного Черненко Ю.Л. исполнение обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – определено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Черненко Юрия Леонидовича изменен, исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей при назначении наказания Черненко Ю.Л. Для отбывания Черненко Ю.Л. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Черненко Ю.Л. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять с 15 ноября 2022 года. В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Черненко Ю.Л. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 октября 2021 года на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р., действующий в интересах осужденного Черненко Ю.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении того судебным актом суда апелляционной инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены и перечислены все установленные материалами уголовного дела обстоятельства в отношении Черненко Ю.Д. и дана надлежащая оценка при назначении наказания. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым, так как его подзащитный никакой общественной опасности для общества на сегодняшний день не представляет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к Черненко Ю.Л. условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его поведение до и после совершения преступления.

Также указывает, что, принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Черненко Ю.Л. преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания.

Просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. полагает, что оснований для изменения судебного решения в отношении Черненко Ю.Л. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины осужденного Черненко Ю.Л. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Черненко Ю.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме

Выводы суда о виновности Черненко Ю.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Черненко Ю.Л., что он приобретал у ФИО11 водку, которую перепродавал, ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрел 100 бутылок водки, из этой партии он продал бутылку водки ФИО12, которую на следующий день госпитализировали в больницу, где она умерла; показаниями потерпевшего Кох С.И., из которых следует, что его дочь ФИО12 периодически употребляла спиртные напитки, осенью 2021 года от сотрудников полиции стало известно об ее отравлении; показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его супруга ФИО12 приобретала некачественные дешевые алкогольные напитки у соседа Черненко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была госпитализировали в медицинское учреждение в связи с отравлением, полученным в результате употребления спиртного, в последующем супруга умерла; а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по делу.

Исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Черненко Ю.Л., не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом выемки и осмотра пластиковой бутылки с остатками спиртосодержащей жидкости, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО12 наступила в результате острого отравления метанолом, заключением химической экспертизы, что в бутылке, доставленной вместе с ФИО12, и представленной на исследование, содержится метанол (метиловый спирт) в объемной доле 33%, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Черненко Ю.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденного наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

При назначении Черненко Ю.Л. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие тяжких и хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, наличие тяжких и хронических заболеваний у супруги, наличие у последней инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Черненко Ю.Л. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции применил ст. 73 УК РФ, назначив Черненко Ю.Л. основное наказание условно.

В тоже время, исключая применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении Черненко Ю.Л. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного и их последствия, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Придя к выводу, что назначенное Черненко Ю.Л. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, отмечая, что цели наказания в отношении осужденного Черненко Ю.Л., указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Черненко Ю.Л. судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Черненко Ю.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение апелляционного определения не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного Черненко Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Черненко Юрия Леонидовича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного Черненко Ю.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: