Решение по делу № 2-7221/2024 от 06.08.2024

УИД № 50RS0052-01-2024-009546-78

Дело № 2-7221/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 10.10.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2024 года

10 октября 2024 года                                          г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО6 к ООО «Новый вид» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новый вид» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы, на основании которого ответчик обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в помещении истца с кадастровым номером № площадью 15.8 кв.м по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по договору подряда – до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок выполнения работ стороны согласовали – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомлял истца о завершении работ на объекте. Истцом была оплачена сумма по договору подряда, что подтверждается представленными расписками в материалы дела. С целью определения объема и качества произведенных работ на объекте ответчик обратился в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». Согласно заключению специалиста № подрядчиком ООО «Новый вид» не выполнены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному № к договору подряда, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с нарушениями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 400 руб., денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 830 200 руб.

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Бахмистрову О.Н., поддержавшую в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый вид» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

          Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевым А.А. и ООО «Новый вид» заключен договор подряда на отделочные работы, на основании которого ответчик обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в помещении истца с кадастровым номером № площадью 15.8 кв.м по адресу: <адрес>9 (л.д.18-21).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено подтверждение окончания работ путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда – до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к договору подряда стороны внесли изменение в п.4.5 договора подряда, которым срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не уведомлял истца о завершении работ на объекте.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора подряда, установленной в смете работ.

Истцом была оплачена сумма по договору подряда, что подтверждается представленными расписками в материалы дела (л.д.23-28).

Однако работы ответчиком были выполнены некачественно.

С целью определения объема и качества произведенных работ на объекте ответчик обратился в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно заключению специалиста № подрядчиком ООО «Новый вид» не выполнены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с нарушениями.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения досудебное заключение, которым определено качество выполненных работ и стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, не оспорено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Истец свои обязательства по предоплате исполнил, что установлено судом, однако ответчиком работы не осуществлены в том числе качественно и в полном объеме, доказательств обратного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу изложенного, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, в настоящем случае, истец отказался от исполнения договора, направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, соответственно, затрат подрядчика, пока не доказано иное, не усматривается, истец праве требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнение работы 0,05 % в день от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом условиями договора предусмотрена неустойка в меньшем размере. чем установлено Законом, в связи с чем данные условия ничтожны, и необходимо применить п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей" о размере ее начисления.

Расчет нестойки судом принимается. составленный истцом, основан на нормах закона, учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также право истца на ее снижение, от цены договора. что составило 37 000 000 рублей, до 1000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что не будет составлять менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а само взыскание нестойки не приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения соответствует условиям договора подряда, которым стороны признают афертно-акцептными действия деловую переписку между ними в мессенджерах по указанным номерам телефонов, а также согласование условий дополнительного соглашения, оснований прийти к выводу о его незаключении не имеется.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками исполнителя в лице уполномоченного лица. имеющего право действовать без доверенности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие выявленных недостатков работ, отсутствие исполнения в том числе в полном объеме и надлежащем качестве, а также сведения стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 400 руб., денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб., при этом нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение, что является достаточным для взыскания суммы такой компенсации.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 830 200 руб., из расчета: (2210 400 рублей + 350 000 рублей + 10000000 рублей + 100 000 рублей)Х50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исключительных оснований и доказательств с учетом факта того, что ответчика является юридическим лицом и профессиональным участником правоотношений, не представлено, ходатайств о его снижении не заявлено, суд принимает во внимание при определении размера штрафа также период нарушений, и их характер степень вины нарушителя.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 302 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, соразмерно удовлетворенным требованиям в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Алексеева ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу Алексеева ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 400 рублей, денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 830 200 рублей.

Взыскать с ООО «Новый вид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 302 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья                                                                                               Скарина К.К.