Решение по делу № 33-20258/2016 от 18.10.2016

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-20258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Рахимову Р.Р., Рахимовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рахимовой К.Р., Рахимовой Д.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционным жалобам ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – Круглой Е.Д., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга ... от .... На сегодняшний день в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, бывшие наниматели умерли, в связи с чем договор социального найма прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего гражданина. Новый договор социального найма на данное жилое помещение орган местного самоуправления не заключал. После смерти прежнего нанимателя в спорное жилое помещение вселилась семья ответчиков. Ответчики в данном жилом помещении не зарегистрированы, в ордер прежнего нанимателя не включены, членами его семьи не являлись. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма администрацией г. Екатеринбурга, администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга не принималось. В связи с изложенным ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Требование об освобождении спорного жилого помещения ответчика не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят суд решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик Рахимов Р.Р. указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что нахождение ответчика в командировке не лишало последнего воспользоваться услугами представителя, противоречит нормам процессуального права, поскольку в случае нахождения ответчика в служебной командировке, откуда он объективно не мог вернуться для участия в судебном заседании в силу выполняемых им служебных обязанностей, суд первой инстанции самостоятельно мог назначить ответчику адвоката для соблюдения его прав. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, лишило возможности последнего ходатайствовать перед судом о применении к рассматриваемым исковым требованиям Администрации г. Екатеринбурга пропуска срока для обращения с иском в суд, так как наниматель спорного помещения умер ..., в то время как истец обратился в суд только в ... году. Также указывает, что требование истца о выселении ответчиков из спорного помещения неправильно квалифицировано судом как негаторный иск.

В апелляционной жалобе ответчика Рахимовой М.М. содержится аналогичная просьба.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Прокурор в заседании судебной коллегии дала заключение по делу, которым полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенные с учетом норм материального и процессуального права.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), телефонограмм (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2).

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пользование жилыми помещениями осуществляется по основаниям, предусмотренным жилищным (главы 5, 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее по тексту ЖК РФ) и гражданским (глава 35 ГК РФ) законодательством, в соответствии с которыми для вселения и проживания в жилом помещении гражданин должен обладать правом собственности, либо быть членом семьи собственника, являться нанимателем (по договору социального либо коммерческого найма), либо быть членом семьи нанимателя.

Статья 57 ЖК РФ регулирует порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, согласно которой жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности на основании решения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – квартира ... в доме ... по .... Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ... ... и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован. Наниматель данного жилого помещения снят с регистрационного учета ... на основании актовой записи о смерти.

Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу ... в качестве членов семьи собственников помещения.

Судом также установлено, что после смерти нанимателя ответчики вселились в спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Установив перечисленные выше обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, требования истца, который является собственником данного жилого помещения, являются законными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на основании, предусмотренном законом, наличия решении о предоставлении

ответчикам спорного жилого помещения, заключения договора социального найма ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд правильно, в соответствии с установленными по фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами, и требованиями приведенных выше правовых норм разрешил возникший спор.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Рахимова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что податель жалобы не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, поскольку находился в служебной командировке, не влечет отмену судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из материалов дела следует, что ответчикам по месту их проживания (...) судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». На последнее судебное заседание, состоявшееся ..., ответчик Рахимов Р.Р. извещался лично, о чем он расписался в расписке (л.д. 59). В адрес суда ... поступило от ответчика Рахимова Р.Р. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со служебной командировкой в респ. Дагестан на период с ... по ....

Указанное ходатайство судом отклонено правомерно, поскольку о проведении судебного заседания (...) ответчик был извещен заблаговременно (л.д. 59) и, зная о судебном разбирательстве, мог принять меры для выполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ. Сама по себе командировка не препятствует ни представлению в суд документов, ни воспользоваться услугами представителя, либо уполномочить на представление интересов второго ответчика, являющегося супругой ответчика. Однако в суд как сам не явился, так и не направил своего представителя. Иных ходатайств, за исключением указанного выше, не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика и срок командировки не позволяет суду отложить судебное заседание до возвращения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ходатайство Рахимова Р.Р. об отложении судебного разбирательства, и приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения ответчику Рахимову Р.Р. адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что ввиду неправомерного, по их мнению, рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рахимова Р.Р., последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, является несостоятельным, так как предъявленный Администрацией г. Екатеринбурга иск по сути является негаторным (ст. 304 ГК РФ), а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, наличия оснований для признания за ними такого права судом не установлено, соответственно отсутствуют основания для применения срока исковой давности. В силу длящихся жилищных правоотношений Администрация г. Екатеринбурга вправе требовать устранения нарушения права, соответственно, довод апелляционной жалобы относительно того, что основанием иска фактически являются требования ст. 301 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев