Решение по делу № 33-367/2019 от 09.01.2019

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-367/2019

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Писаревой Марчеллы Викторовны к Ёлгиной Марии Владимировне, Ковель Анастасии Руслановне о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Писаревой Марчеллы Викторовны,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Писаревой Марчеллы Викторовны к Ёлгиной Марии Владимировне, Ковель Анастасии Руслановне о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Писарева М.В. обратилась с иском Ёлгиной М.В., Ковель А.Р. о возмещении ущерба причиненного недостачей вверенного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Мобител» п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края. Основным видом деятельности является торговля бытовой техникой, телефонами а также их подключение к сотовым операторам. Ответчицы были приняты на работу продавцами на основании заключенного с каждой из них трудового договора. При приеме на работу с каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы Елгина М.В. И ковель А.Р. работали посменно: три по три дня, пять по пять дней, семь по семь дней, могли меняться между собой. Графики работы не составлялись, табели учета рабочего времени не заполнялись. Между сменами продавцы передавали товар проводя пересчет товара, акты передачи не составлялись, работали на доверии. 26.02.2018 года была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в общей сумме 45181 руб.. Ответчицы пообещали возместить причиненную недостачу. 05 мая 2018 года она приехала в магазин, продавцов не было, она самостоятельно провела ревизию, что документально не оформляла, в результате чего выявила недостачу на сумму 58960 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ущерба 58960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.. 395 ГК РФ – 1522,46 руб., упущенную выгоду 51424,50 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не принято во внимание, что ответчицы фактически признали свою вину в образовавшейся недостаче, написали письменные заявления о ее возмещении. Кроме того, ссылается на то, что ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации, однако самовольно покинули рабочее место.

В судебном заседании истица ИП Писарева М.В. поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчица Ковель А.Р. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, недостачи она не допускала.

Соответчик по делу Елгина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица Писарева М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – розничная торговля. Предпринимательскую деятельность Писарева М.В. осуществляет через магазин, «Мобител» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

03 июня 2017 года между ИП Писаревой М.В. и Ковель А.Р. был заключен трудовой договор, по которому Ковель А.Р. была принята на работу в магазин

« Мобител» продавцом – кассиром. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

26 августа 2017 года между истицей и ответчицей Елгиной М.В. был заключен срочный трудовой договор по которому последняя была принята на работу продавцом –кассиром в магазин «Мобител» на срок по 28.02.2018 года включительно. В день окончания срочного трудового договора никто из сторон не заявил о своем намерении прекратить трудовые отношения, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами переросли в отношения на неопределенный срок.

При трудоустройстве 26 августа 2017 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчица Елкигна М.В. приняла на себя обязательства по сохранности вверенных ей материальных ценностей и возмещении ущерба причиненного по ее вине в полном объеме.

Режим работы ответчиц в магазине «Мобител» п. Октябрьский был установлен посменно, порядок передачи материальных ценностей при смене материально- ответственных лиц работодателем установлен не был. Документы о передаче товаро- материальных ценностей при смене продавцов- кассиров не составлялись.

26.02.2018 года ИП Писаревой М.В. была проведена внеплановая инвентаризация и составлен акт №2 ревизии кассы, в соответствии с которым недостача составила 45 181 рубль. Причины недостачи установлены не были, ответчицы не смогли объяснить образование недостачи. От ответчиц были отобраны письменные объяснения в соответствии, с которым они обязались отработать недостачу до 30.04.2018 года.

05.05.2018 года истицей Писаревой М.В. единолично была проведена ревизия остатков товаро- материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Мобител», по результатам которой выявлена недостача на сумму 58960 рублей. При производстве ревизии заинтересованные стороны не присутствовали, сведений о надлежащем извещении материально ответственных лиц не имеется, документов, подтверждающих выявленную недостачу не составлялось.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ущерба по вине ответчиц в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 232,233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает только за реальный ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновных действий. Обязанность доказать наличие в действиях работника полного состава гражданского правонарушения возлагается на работодателя.

Таким образом, истица обязана была предоставить в суд доказательства передачи в подотчет ответчицам товаро- материальных ценностей определенного наименования и стоимостью, доказательства проведения в установленном порядке инвентаризации товаро- материальных ценностей и надлежащего оформления результатов инвентаризации, а также выявления причин недостачи и наличия вины материально- ответственных лиц в ее образовании. Таких доказательств в суд первой инстанции истицей Писаревой М.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчицы фактически признали свою вину в недостаче и обязались ее отработать, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Так, текст объяснительной ( л.д.33) был подготовлен с использованием компьютерной техники, в то время как, текст « с моих слов записано верно» выполнен рукописным способом. Из объяснительной не следует, что ответчицы признали сумму недостачи, а также ее образование по их вине. В объяснительной также отсутствует упоминание о добровольном возмещении суммы недостачи и способ ее возмещения. Кроме того, сумму причиненной недостачи не подтверждается бухгалтерскими документами, инвентаризационной описью, накладными о передаче ответчицам товаро- материальных ценностей каку при приеме на работу, так и в период выполнения трудовых обязанностей. Из акта № 2 от 26 февраля 2018 года невозможно установить недостача чего выявлена в ходе инвентаризации - денежных средств или товаро- материальных ценностей.

Более того, подобного рода объяснительная, не освобождает работодателя от доказывания как самого факта недостачи, причиненной по вине работника, так и ее размера, поскольку в добровольном порядке работник отказался от ее возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицы фактически с 26.08.2017 года, совместно выполняли функции по хранению и продаже товаров в магазине «Мобител». Порядок работы продавцов, установленный истцом не позволяет разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба. При смене материально- ответственных лиц передача ТМЦ фактически не осуществлялась.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом оснований для возложения на Елгину М.В. и Ковель А.Р. ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом была проведена ненадлежащая подготовка, что повлияло на результат рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, истец обязан сослаться на доказательства, подтверждающие основания предъявленных требований. Таким образом, при обращении в суд с иском, истец обязан указать на доказательства, подтверждающие обоснованность требований и предоставить их в суд одномоментно с исковым заявлением либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, сторона вправе обращаться к суду с ходатайствами, в том числе, и об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, либо их истребования у третьих лиц. Как следует из протокола судебного заседания с такими ходатайствами истица к суду не обращалась.

Доводы жалобы о том, что при проведении инвентаризации 05 мая 2018 года был соблюден установленный законом порядок, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Суду не был представлен приказ о проведении инвентаризации, не определен состав инвентаризационной комиссии, ответчицы не были ознакомлены с ним. Доказательств, подтверждающих, что о месте и времени проведения инвентаризации материально- ответственные лица были поставлены в известность, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих размер недостачи в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Писаревой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: