Решение по делу № 33-1895/2023 от 28.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В.                                                    Дело № 33-1895/2023

                                                                                                       2-2463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                               15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

    председательствующего      Климова И.А.,

    судей     Панаиотиди И.В., Цалиевой З.Г.,

    при секретаре     Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Е.А., Мальцев С.В. к некоммерческой организации некоммерческому партнерству молодежный жилой комплекс «Зеленоград» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Мальцев С.В. - Цуприк Н.В., по апелляционной жалобе некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ    ПАРТНЕРСТВУ    МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) удовлетворить частично.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в пользу Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. в равных долях сумму в размере 488 324,00 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты стоимости одного машино-места.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в пользу Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. в равных долях сумму в размере 488 324,00 руб. в качестве неустойки.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в пользу Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. в равных долях сумму причиненных убытков в размере 1 188 946,01 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в пользу Мальцева Е.А. сумму в размере 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в пользу Мальцев С.В. сумму в размере 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в пользу Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. в равных долях сумму штрафа в размере 1 132 797,00 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 19 028,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. к

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАД» (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, выслушав представителя Мальцева Е.А. – Парамзина Е.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» - Мирошниченко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Мальцева Е.А., Мальцев С.В. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Между истцами и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи ... от .... В пункте 3.4. указанного договора стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 3.3.1. Дополнительного соглашения ... от ... к договору беспроцентного займа ...-ид/560 от ... оплата истцами-покупателями одного машино-места в жилом доме ...(534) является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. Истцами стоимость машино-места оплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с положениями пункта 3.5. Предварительного договора от ... оформление в собственность истцов-покупателей машино-места будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру. Право собственности истцов на квартиру оформлено .... Таким образом, начиная с ... ответчик должен был осуществить, передачу оплаченного машино-места истцам. ... письмом ... ответчик уведомил истцов о готовности передать одно из семи (на выбор) машино-мест, которые, по мнению ответчика, соответствовали требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от ... ... «Об установлении минимального и максимального допустимых размеров машино-мест». При этом, истцы не были допущены для осмотра предложенных к выбору машино-мест, а ответчик не представил документов, подтверждающих не только наличие его права собственности на такие машино-места, как объекты недвижимости, но и соответствие машино-мест требованиям части 6.2. статьи 24 Федерального закона от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ... истцы обратились к ответчику с письмом о выборе машино-места .... Ответ на указанное письмо ответчик истцам в установленные сроки не направил, документов на указанное машино-место не предоставил. ... истцы заявили отказ от приобретения предварительно оплаченного машино-места. Одновременно с этим истцы, руководствуясь статьей 23.1.Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребовали от ответчика в добровольном досудебном порядке: возвратить сумму уплаченного аванса за машино-место; уплатить за каждый день просрочки неустойку; возместить убытки, причиненные истцам вследствие нарушения срока передачи машино-места; выплатить компенсацию морального вреда. Требования истцов ответчиком не удовлетворены, какие- либо возражения на заявленные требования от ответчика не поступили.

Истец Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Парамзина Е.В. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя адвоката Мирошниченко К.В.

Третье лицо финансовый управляющий Мальцев С.В. – Цуприк Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования Мальцева Е.А., Мальцев С.В. были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось НП МЖК Зеленоград и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы оплатили ответчику 100% стоимости одного машино-места в размере 488 324,00 руб., что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы настоящего дела Актом об оплаченной площади ... корпусе 534 и одного машино-места от ...; пунктом 3.4. представленного в материалы дела Предварительного договора от ...; решением Зеленоградского районного суда ... от ... по делу .... Из содержания пункта 3.5. Предварительного договора от ... следует, что оформление в собственность истцов-покупателей машино-места будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру. Согласно представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истцов на квартиру оформлено ..., о чём в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права ... от ... и ... от ... соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начиная с ..., ответчик был обязан осуществить передачу в пользу истцов одного предварительно оплаченного ими, в размере 100 % стоимости, типичного машино-места.

Однако ответчик указанной обязанности не исполнил, что самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Судом установлено, что истцы однозначно внесли в пользу ответчика сумму предварительной оплаты стоимости одного машино-места в размере - 488 324,00 руб., что, в частности, подтверждено представленной в материалы настоящего дела копией акта об оплаченной площади от ...; пунктом 3.4. представленного в материалы дела Предварительного договора от .... Факт оплаты указанной суммы истцами в пользу ответчика самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи машино-места в связи со следующим.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, в соответствии с которыми если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

При этом, в пункте 3.3.4. Дополнительного соглашения ... от ... стороны согласовали, что выбор машино-мест и их закрепление за «инвесторами» будет осуществляться с 2010 года из машино-мест, имеющих типовые проектные характеристики в строгой последовательности от даты заключения договоров займа. В соответствии с пунктом 3.4. Предварительного договора от ... стороны подтверждают, что оплата покупателями одного машино-места в жилом доме ...(534) является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, а также буквальное содержание указанных положений Дополнительного соглашения ... от ... и Предварительного договора от ..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком надлежащим образом и в надлежащей форме согласованы существенные условия, описывающее порядок идентификации машино-места, подлежащего передачи ответчиком в пользу истцов на момент наступления срока исполнения обязательства по передаче такого машино-места; идентификация создаваемого истцом объекта сделки договора осуществлена истцами и ответчиком путем указания сведений, позволяющих в будущем определить соответствующее имущество (в данном случае машино-место), подлежащее передаче ответчиком в пользу истцов. А именно из содержания указанных положений Дополнительного соглашения ... от ... и Предварительного договора от ... следует, что ответчик принял на себя обязательство передать истцам машино-место, расположенное в жилом доме по адресу ..., корпус 560(534), имеющие типовые проектные характеристики, что позволяет беспрепятственно произвести идентификацию машино-места, подлежащего передаче ответчиком в пользу истцов на момент наступления срока исполнения обязательства по его передаче.

Факт того, что вышеуказанные положения Дополнительного соглашения ... от ... и Предварительного договора от ... позволяют беспрепятственно произвести идентификацию машино-места, подлежащего передаче ответчиком в пользу истцов на момент наступления срока исполнения обязательства по его передаче, прямо подтверждается последующим поведением самого ответчика, поскольку он письменным предложением ... об исполнении обязательств в отношении машиноместа от ...; письмом ... от ..., а также непосредственно в ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом ... гражданского дела ..., предлагал истцам получить по акту приема-передачи конкретные машино-места (на выбор), что прямо свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо сомнений о том, что он обязан передать в пользу истцов одно типичное машино-место, а также о том, какое именно машино-место он должен передать в пользу истцов, и о том, каким образом идентифицировать такое машино-место на момент наступления обязанности по его передаче. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент возникновения между сторонами спора правоотношений машино-место в силу отсутствия необходимого правового регулирования не являлось и не могло являться индивидуально-определенной вещью, а представляло собой часть парковочного пространства - будущей недвижимой вещи (здания, помещения в таком здании), право пользования и владения которой подлежало закреплению за истцами в порядке оговоренном сторонами отношений очередности.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что после ... машино-места стали являться самостоятельным объектом недвижимости и, поскольку обязательства ответчика перед истцами до ... не были исполнены в натуре, правоотношения между ними подлежали или исполнению в соответствии с ранее действующими нормами права, или преобразованию, или прекращению по договоренности сторон. При этом, из фактических и юридических действий сторон правоотношений суд усматривает, что стороны пришли к соглашению о преобразовании ранее заключенного договора о приобретении машино-места, как права пользования частью общедомового имущества, в договор купли-продажи машино-места, как недвижимости. Так ответчик письмом ... от ..., а также непосредственно в ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом ... гражданского дела ..., предлагал истцам получить по акту приема-передачи конкретные машино-места (на выбор).

Письмом от ... «О выборе машино-места» истцы указали ответчику на то, что ими выбрано одно машино-место из числа ранее предложенных им для выбора ответчиком машино-мест, а именно машино-место ... общей площадью 17,9 кв.м., и дали ответчику свое согласие на оформление соответствующего акта приема-передачи. В свою очередь ответчик против сделанного истцами выбора не возражал, но обязательство по передаче такого машино-места в пользу истцов не исполнил, что и послужило основанием для отказа истцов от договора купли-продажи машино-места и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты одного машино-места, и иных сопутствующих этому требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ ... от ... в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спор между настоящими сторонами уже был предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда ... в связи со следующим.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы настоящего дела копией решения Зеленоградского районного суда ... от ... по делу ..., в рамках указанного дела рассматривалось требование истцов о признании права собственности на нежилое помещение (тип: гараж) ..., расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: ..., площадью 34,2 кв.м.

При этом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истцов о присуждении им суммы предварительной оплаты, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Исходя из этого, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет иной предмет, нежели спор, ранее рассмотренный Зеленоградским районным судом ... в рамках гражданского дела .... В связи с этим, суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам ответчика, из содержания решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу №2-3139/2016, не следует, что при рассмотрении указанного дела Зеленоградский районный суд города Москвы установил отсутствие обязанности ответчика передать в собственность истцов какие-либо машино-места. Исходя из мотивировочной части указанного решения следует, что Зеленоградский районный суд города Москвы при рассмотрении названного дела не делал выводов о принципиальном отсутствии обязанности ответчика передать в собственность истцов какие-либо машино-места, а установил, что истцам не может быть передано в собственность именно вышеуказанное конкретное машино-место ..., в обоснование чего Зеленоградский районный суд города Москвы сослался на то, что согласно пункту 3.3.4. Дополнительного соглашения ... от ... истцам для выбора предоставляются машино-места, имеющие типовые проектные характеристики, а вышеуказанное машино-место ... имеет нетипичный характер, так как отличается от удельной площади на 5 кв.м., а также имеет ограждение - 3 бетонные стены. Таким образом, исходя из содержания решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.10.2016 года по делу ... следует, что в рамках указанного дела судом не делалось выводов об отсутствии обязанности ответчика передать в собственность истцов какое-либо машино-место, а в удовлетворении иска было отказано по той причине, что им причиталось типичное машино-место, а они обратились с иском о признании права собственности на нетипичное машино-место. Кроме того, из указанного решения Зеленоградского районного суда ... от ... по делу ... следует, что сторонами при рассмотрении указанного спора не оспаривался факт заключения договора купли-продажи машино-места между истцами и ответчиком, а самим ответчиком не оспаривалось наличие его обязанности передать истцам типичное машино-место, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что, исходя из содержания мотивировочной части указанного решения суда, в ходе судебного заседания по названному делу НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» в лице своего руководителя Раптовского А.В. предлагало истцам для выбора типичные машино-места, и тем самым подтвердило как факт заключения между истцами и ответчиком договора купли-продажи машино-места, так и наличие своей обязанности передать истцам одно типичное машино-место.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. и считает, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 ноября 2022 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                                  И.А. Климов

Судьи                                                                              И.В. Панаиотиди

                                                                                                 З.Г. Цалиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.