Решение по делу № 1-488/2015 от 08.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                 10 июня 2015г.      

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                               Щербаковой Е.Г.

при секретаре                  Артеменко С.С.

с участием

государственного обвинителя - пом.прокурора г.Абакана          Соломон Н.П.,

подсудимого Семенова Н.А.,

его защитника - адвоката Мацкевич Е.В.,

потерпевшей Т1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Н.А.,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Н.А. умышленно причинил смерть Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 40 минут, в помещении станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Семенов Н.А., действуя с умыслом на убийство Т., возникшим на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, инициатором которой был Т., переросшей в драку, нанес Т. удар ножом в область шеи, не менее семи ударов в область грудной клетки и удар в левую кисть, причинив Т. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, в виде одиночного слепого колото-резаного ранения шеи, проникающих, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, обеих долей левого легкого; а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде непроникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с наличием темно-красных кровоизлияний по периферии раневых каналов, одного сквозного колото-резаного ранения левой кисти.

Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» в результате слепого колото-резаного ранения шеи.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, из его показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на СТО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> работал, выпивал спиртное, там же был К., Т., который пришел на СТО уже в выпившем состоянии и был агрессивно настроен. Пока он работал, Т1. и К. выпивали, Т1. стал ругаться на К., оскорблять его, и он отправил К. спать, сам стал жарить картошку, мешал ее ножом, в это время говорил Т., что нельзя себя так вести, что раз напился, иди спать. Т1. стал говорить, что это не его дело, стал материться на него, получился конфликт, в ходе которого он нанес Т. удары ножом, сначала в шею, потом в другие места, так как тот тоже намеревался его ударить, как ему показалось куском арматуры, которая валялась на территории СТО. Всего он нанес Т1. более 5 ударов, после чего Т1. вышел из помещения СТО, какое-то время шел, потом упал, он побежал в вагончик, где спали К. и С., попросил вызвать их «скорую помощь», так как «скорая» не ехала, он завел находившийся на СТО автомобиль, и они с К. отвезли Т1. в больницу. После чего, он отправил К. на автомобиле обратно, так как автомобиль был чужой, дождался когда Т1. заберут врачи и ушел. Нож, которым он нанес удары Т., он оставил на СТО положив его на один из автомобиль, он был в крови. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т1. пояснила, что погибший Т. ее брат, он в последнее время работал на СТО «<данные изъяты>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ее брат ранен и после операции находится в реанимации, до этого она видела его дня четыре назад, никаких телесных повреждений у него не было, ДД.ММ.ГГГГ. Т. умер в больнице.

Свидетель К. пояснил, что работает на СТО по <адрес> там же и проживает, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., после того, как уехал хозяин, он, Т1., Семенов распивали спиртное в вагончике, позже в вагончик пришел С., сказал, что будет спать, они ушли в помещение СТО, распивали спиртное, сначала никаких конфликтов не было, но позже Т1., который когда выпьет, становится агрессивным, ругается, матерится, стал его оскорблять, и он ушел спать в вагончик к С., а через некоторое время в вагончик забежал Семенов, разбудил С., он слышал что кто-то говорил, надо вызывать «скорую», когда он вышел из вагончика, увидел что недалеко от ворот СТО лежит Евгений, он был раненный, стонал, ничего не говорил, они с Семеновым погрузили его в машину и отвезли в больницу, Семенов не рассказывал ему, что у них произошло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он работает и проживает на СТО по <адрес> вместе с ним проживает К.. ДД.ММ.ГГГГ. на СТО работало четверо - он, Н., хозяин П., К., около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. последний пошел отдыхать в вагончик, где они ночуют. Около 24 часов 00 минут П. и Н. поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ. в начале 01 часа 00 минут он пошел в вагончик спать, когда зашел в вагончик, то увидел, что в нем находятся К., по прозвищу (К.), Н. и Е., фамилии парней он не знает, но они так же работают на СТО. Все парни находились в состоянии алкогольного опьянения, на столе он видел, что стоит тара из под водки, а именно стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, так же стояла полимерная бутылка из под пива, емкостью 1,5 литра. Он пошел в магазин, Е., К. и Н. пошли на СТО, сам он сходил в магазин, зашел на СТО, налил себе стаканчик пива, выпил и пошел спать в вагончик, парни оставались на СТО. Он пытался уснуть, время было около 01 часа 00 минут, заснуть ему не дали, так как постоянно кто-либо заходил, выходил. Парни бегали то в вагончик, то на СТО. Около 03-05 часов 00 минут зашел в вагончик К. и начал рассказывать, что Е. опять перепил, вспоминает время, когда отбывал наказание. Е. всегда был агрессивен и с ним старались не связываться. К. ушел, вернулся минут через пять - десять и снова начал рассказывать, что Е. совсем разошелся, при этом сам К. лег спать. Минут через 20 забежал Н. с ножом в руках и закричал, чтобы вызвали «скорую», так как он подколол Е., минут за 5-10 до этого, он слышал, что они кричали, ругались. Нож, с которым забежал Н., принадлежит Е.. Пока он вызывал «скорую помощь», К. и Н. завели машину на СТО и уехали. Свидетель также пояснил, что Н. по натуре тихий, никогда не ввязывался в конфликт, добросовестно относился к работе. Е. напротив агрессивен, вспыльчив, стоит ему выпить, он начинает вспоминать время, проведенное в местах лишения свободы, постоянно дергается, выражается нецензурной бранью, никому не дает сказать слово, все время старается кому-то что-то доказать (т.1 л.д.90-91).

Свидетель П., пояснил, что он является хозяином СТО по <адрес>», Т. и Семенов Н.А. работали у него., ДД.ММ.ГГГГ. он уехал с СТО около 24 часов вместе с М., на территории СТО остались К., С., Семенов, все были в нормальном состоянии, при нем не выпивали. Примерно в 5 утра ему позвонили сотрудники полиции, предложили подъехать на СТО, он приехал, на СТО было все перевернуто, была кровь, ему сообщили, что на СТО парни выпивали, произошла драка, и что Семенов ножом ранил Т1., нож он видел на СТО, он был со следами крови. Свидетель также пояснил, что Семенов и Т1. были в хороших отношениях, вместе с тем Т1., когда выпьет, начинает задираться.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он знаком с Т. и Семеновым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, там также были его коллеги Семенов Н.А., К., С., П., Т. не было. Сам он находился на работе до 24 часов, после чего он и П. поехали домой, Семенов Н.А., К. и С. остались в помещении СТО, продолжали работать, заниматься ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу, то в помещении СТО была лужа крови, везде были пятна крови. П. пояснил, что между Семеновым Н.А. и Т. была ссора, в ходе которой Семенов Н.А. нанес ему ножом телесные повреждения, после чего К. и Семенов Н.А. увезли Т. в больницу (т.1 л.д.105-107).

Свидетель Х., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что в последнее время ее бывший муж - Т. работал на СТО по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ. от его сестры ей стало известно, что он лежит в реанимации, так как его коллега нанес ему удары ножом (т.1 ло.д.115-117).

Свидетели С1. и С., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердили, что их сын Семенов Н.А. работал в <адрес> на СТО (т.1 л.д.112-114).

Свидетель Т2. поясняла, что Семенов Н.А. ее бывший сожитель, они поддерживали нормальные отношения, в последнее время он работал на СТО. ДД.ММ.ГГГГ. в 6 утра, он позвонил ей и попросил забрать его у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, она взяла такси и подъехала к указанному месту, Семенов был в рабочей одежде, в возбужденном состоянии, не пьяный, назвал адрес куда его надо отвезти, ей ничего не пояснял, они отвезли его по указанному им адресу, позже от его родителей ей стало известно, что С1. подрезал человека.

Как следует из рапортов сотрудника полицииДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 39 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> из «скорой помощи» поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес> (т.1 л.д.27), а в 06 час. 20 мин. из ГКБ - о поступлении в больницу неизвестного с ножевым ранением (т.1 л.д.28), последнее также подтверждается копией медицинской карты, из которой следует, что неизвестный (позже установленный как Т1.) поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 05 мин. с ножевыми ранениями (т.1 л.д.62).

Согласно карте«скорой медицинской помощи», последняя была вызвана к травмпункту ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 51 мин., по прибытию на место в 05 час. 55 мин., на асфальте обнаружен мужчина в одежде пропитанной кровью, доставленный двумя мужчинами, на его теле имеются резанные ранения, мужчина был доставлен в больницу в 06 час. 03 мин. (т.1 л.д.178-179).

При осмотре помещения СТО по <адрес> обнаружены предметы, свидетельствующие о распитии спиртных напитков, многочисленные пятна, похожие на кровь, в т.ч. на полу, на автомобилях, пятна похожие на кровь обнаружены также в салоне автомобиля «Тойота Королла» и на улице у входа в помещение СТО; на крыше автомобиля, стоящего на СТО был обнаружен и изъят нож со следами красно-бурого цвета на лезвии, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д.29-35).

Изъятый при осмотре помещения СТО нож осмотрен, длина его рукоятки 11 см, длина клинка - 14,5 см., на всем протяжении последнего обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, что зафиксировано в протоколе (т.1 ол.д.127-129).

В соответствии с выводами судебно-криминалистической экспертизы, изъятый с места происшествия нож, является ножом «Ш-5», изготовленным промышленным способом, ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)» (т.1 л.д.173-174).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № на двух марлевых тампона с веществом бурого цвета и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т. (т.1 л.д.153-158).

При осмотре изъятых у Т1. предметов одежды, в которой находился ее брат - Т. в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.22), на его куртке, джинсах, кофте, футболке, ботинках, носках обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на кофте, футболке также имеются механические повреждения, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.2 л.д. 24-31).

Согласно заключению трасологической экспертизы №№ на свитере Т. имеется восемь механических повреждений, на футболке - одиннадцать, все они могли быть образованы ножом, изъятом в помещении СТО в ходе осмотра места происшествия либо другим аналогичным предметом (т.2 л.д.45-49).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств№, на куртке и джинсах Т. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от него (т.2 л.д.56-61).

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 14.11.2014г. в 21час. 36 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> из ГКБ поступило сообщение о смерти Т. (т.1 л.д.56).

Как следует из протокола осмотра, труп Т. осмотрен в помещении ГБУЗ АГКБ 14.11.2014г. в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин., на трупе обнаружена марлевая повязка на голове, швы со стороны спины, в т.ч. на шее, на швы на передней части грудной клетки, повязка на левой кисти руки (т.1 л.д.58-61).

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № №, смерть Т. наступила от одиночного, слепого, колото-резаного ранения шеи, всего на трупе обнаружены следующие повреждения: в виде одиночного, слепого, колото-резаного ранения шеи, которое является прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияния, располагающегося в мягких тканях в области расположения раны и по ходу раневого канала, возникло от воздействия колюще-режущего орудия (предмета), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в виде проникающих, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, обеих долей левого легкого, которые являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся в мягких тканях в области расположения ран и по ходу раневых каналов, возникли от 2-х воздействий колюще-режущим орудием (предметом), не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и как в отдельности так и в совокупности отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; в виде непроникающих, слепых, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с наличием темно-красных кровоизлияний по периферии раневых каналов, сквозного колото-резаного ранения левой кисти, которые являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся в мягких тканях в области расположения повреждений, возникли от не менее 6-ти воздействий колюще-режущим орудием (предметом), в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из заключения, обнаруженные у трупа повреждения, могли сопровождаться наружным кровотечением, которое не было обильным. После получения ран, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия после получения телесных повреждений, в период времени исчисляемый десятками минут, после получения всех других повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный период времени. Получение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты, из положения стоя, исключается (т.1 л.д.141-147).

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию, тяжесть, а также причины его смерти.

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, карте вызова «скорой медицинской помощи», медицинской карте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих в т.ч. показания подсудимого и свидетелей о времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

Осмотр места происшествия, изъятых предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.     

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Семенов Н.А. в ходе предварительного расследования, указал на помещение СТО, расположенное по адресу: <адрес>», пояснив, что здесь он в ходе ссоры возникшей во время употребления спиртных напитков, нанес удары ножом Т. ДД.ММ.ГГГГ. в область шеи, груди, после чего он и К. доставили его на автомобиле «Тойота Королла» в больницу (т.1 л.д.203-209).

Оценивая показания подсудимого Семенова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия при проверке на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, протокол следственного действия содержит детали, которые в т.ч. не были известны следователю и не влияют на квалификацию деяний подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Семенов Н.А. на стадии предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств, в то части, в которой они не опровергаются иными данными по делу и подтверждаются объективно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,Семенов Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Семенова Н.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Семенов Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.165-166).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Семенова Н.А. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти Т. при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

О направленности умысла подсудимого на убийствоТ. свидетельствуют используемое им орудие преступления - нож, т.е. опасный в применении предмет, количество ударов (множественные), тяжесть и локализация телесных повреждений - преимущественно в область жизненно-важных органов.

Мотив преступления - неприязненные отношения, которые сложились у Семенова Н.А. к потерпевшему в ходе ссоры, переросшей в драку, возникшей непосредственно перед криминальным актом, после распития спиртных напитков, при этом инициатором ссоры был потерпевший.

Принимая во внимание, что действия Семенова Н.А. во время совершения преступлений (он целенаправленно использовал нож), и после него (он понимал, что произошло, сообщил о содеянном лицам, которые находились на территории СТО, принял меры к доставке Т. в больницу, после чего скрылся) были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Семенов Н.А., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующей криминальному акту ссорой с потерпевшим, он причинил смерть Т., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения Семеновым Н.А. ударов ножом Т., последний (с учетом имеющихся сведений о более сильной степени алкогольного опьянения, относительно подсудимого, наличия у него ножевых ранений в т.ч. смертельного и иных - со стороны задней части туловища) не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимого, в связи с чем, Семенов Н.А. в момент причинения ножевого ранения потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес потерпевшему множественные удары ножом, в т.ч. в область жизненно важных органов, с целью лишения его жизни, при этом совершение указанных действий Семеновым Н.А. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Семенову Н.А. обвинения, указание на нанесения подсудимым потерпевшему двух ударов в область лица с причинением закрытого линейного перелома левой носовой кости, закрытого линейного перелома височного отростка левой скуловой кости, так как способ причинение данных телесных повреждений органом предварительного расследования не установлен, о чем указано в обвинительном заключении, доказательств, однозначно устанавливающих факт причинения указанных телесных повреждений потерпевшему подсудимым, суду не представлено.

Действия Семенова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Семенов Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.138), с учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.165-166), материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Семенова Н.А. и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно (т.2 л.д.134,136,143), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, доставление потерпевшего в больницу, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, серьезного хронического заболевания и состояние его здоровья в связи с этим, а также поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта и преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Семенова Н.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется. Вид режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования Т1. о возмещении материальных затрат, связанных с расходами на захоронение потерпевшего Т., в размере 54 429 рублей (т.1 л.д.76, т.3 л.д.10), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Т1. о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением в размере 945571 рубль (т.1 л.д.76, т.3 л.д. 10),суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью близкого человека - родного брата, наступившей по вине Семенова Н.А., причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Т1. морального вреда, степень и характер ее физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Колеватовой Н.А. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Семенова Н.А. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.153-154). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого. Принимая решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову Н.А. исчислять с 10.06.2015г. Зачесть в срок наказания срок содержания Семенова Н.А. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Семенова Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Исковые требования Т1. о возмещении материальных затрат удовлетворить. Взыскать сСеменова Н.А. в пользу Т1. 54 429 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Исковые требования Т1. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать сСеменова Н.А. в пользу Т1. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Семенова Н.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвоката по назначению, вразмере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: оплетку от руля, чехол от ножа, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, сотовый телефон с наушниками, куртку, джинсы, кофту, футболку, ботинки, носки, хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшей Т1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова