Решение по делу № 7-352/2018 от 31.08.2018

К делу № 7 – 352/2018

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                 19 сентября 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2018 года жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли РА Поддубного А.О. на решение судьи Майкопского городского суда от 18.07.2018 года, которым постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного А.О. от 28.05.2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Тлишева ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 20.07.2018 года по жалобе Тлишевой М.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, ограничившись устным замечанием должностному лицу Заказчика – руководителю контрактной службы заместителю главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» Тлишевой Мариете Анатольевне.

В жалобе заместитель Министра экономического развития и торговли РА Поддубный А.О. просит отменить решение судьи как не законное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Тлишева М.А. и представитель Министерства экономического развития и торговли РА в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо – руководитель контрактной службы заместитель главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» Тлишева М.А. в нарушение части 9 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместила отчет об исполнении контракта, последняя оплата произведена 18.12.2017 года, а отчет размещен 12.04.2018 года в Единую информационную систему в сфере закупок и документов.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок.

Установлено, что должностным лицом Заказчика - руководителем контрактной службы заместитель главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» Тлишевой М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не размещение отчет об исполнении контракта в Единую информационную систему в сфере закупок и документов, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание размер вреда и соотношение тяжести наступивших и предотвращенных негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом первой инстанции правомерно признано малозначительным правонарушение, совершенное Тлишевой М.А.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с указанным, у суда имелись все основания для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п. п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского городского суда от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного А.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                 подпись         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов