Решение от 17.08.2020 по делу № 2-3/2020 от 17.09.2018

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 17 августа 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца – ФИО20.,

представителя истца- Соболевой Л.В.,

ответчика- ФИО19

представителя ответчика ФИО21- Розмана Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом внесенных уточнений, указала, что она является собственником <адрес>. На земельном участке, принадлежащем ей также на праве собственности, в ограде дома расположены надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес>.

В результате пожара полностью сгорели надворные постройки истца, расположенные с западной стороны двухквартирного вышеуказанного жилого дома. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается справками № от 06.170.2017 и № от 23.08.2017, выданными отделом надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В результате пожара уничтожены надворные постройки общей площадью 200 кв. м. При этом, установлено, что возгорание началось во внутреннем объеме строения стайки, расположенной на территории домовладения вышеуказанных соседей по адресу: <адрес>, причиной возгорания послужило НППБ при эксплуатации электрооборудования. 12.09.2018 она обратилась с письменной претензией к ответчикам о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени каких-либо мер, направленных на добросовестное возмещение ущерба предпринято не было.

В результате пожара полностью сгорели надворные постройки, в которых находилось принадлежащее истцу имущество. Исходя из результатов отчета об оценке №К от 20.02.2018 итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, с учетом физического состояния на момент пожара надворных построек составила 344575 рублей, стоимость мотоблока «KANSAS» определена в размере 9391 рублей, стоимость домашних животных и кормов определена боров породы «ландрас» весом 90 кг, стоимостью 15000 рублей, свиноматка супоросная породы «ландрас» весом 90 кг стоимостью 18000 рублей, свинья весом около 40 кг (возраст декабрь 2017 ), стоимостью 8000 рублей, свинья весом около 35 кг (возраст март 2017), стоимостью 7000 рублей, свинья весом около 20 кг (возраст июнь 2017), стоимостью 4000 рублей, пшеница в количестве 6 мешков по 40 кг каждый, стоимостью 400 рублей за единицу, на общую сумму 2400 рублей, комбикорм для цыплят в количестве 2 мешков, стоимостью 350 рублей за единицу, на общую сумму 700 рублей. Сумма ущерба причиненного имуществу составила 64491 рубль. Таким образом, общая сумма ущерба согласно результатам оценки составила 399066 рублей. Также просит взыскать расходы связанные с оценкой ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается копией чека №К от 20.02.2018, а так же расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 221 рубль, расходы понесенные при подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 7283 рубля.

    В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме и пояснила, что пожаром полностью уничтожены её постройки, а также животные и корма, находившиеся в постройках. Просит взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества, стоимость восстановительных работ и понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца адвокат ФИО17 исковые требования поддержала.

ФИО9, ФИО10, Барановская Н.В. с иском не согласны, считают, что пожар начался со строений истца. Не согласны с размером ущерба, заявленного истцом, считают его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО18 высказался о завышенности размера ущерба, заявленного истцом. Полагает, что оценка, представленная истцом в суд является необъективной.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами пожара, произошедшего в <адрес>, первыми загорелись надворные строения, расположенные в ограде дома ФИО2, затем огонь перекинулся на строения ФИО3 Пожаром были уничтожены как строения во дворе ФИО2, так и во дворе ФИО3, строения имели одну общую стену.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что он наблюдал пожар строении ФИО3 и ФИО2, сначала тушили строения ФИО3, они загорелись первыми, а заем уже загорелись строения ФИО2

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры жилого дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.07.1997, а так же земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 08.12.1992, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10, ФИО4 и ФИО1

На дворовых территориях у истца и ответчиков находились надворные постройки хозяйственного назначения в которых находились домашние животные и другое имущество.

    Как следует из материалов доследственной проверки по факту пожара, 20.08.2017 в 22:41 часов на пульт ЦППС «01» поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных во дворе двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №12/1 данного дома и надворных построек является ФИО3 Прибывшие караул обнаружил сильное задымление внутри и открытое горение надворных построек на двух хозяев, общим размером 20х10 метров, 5 степени огнестойкости. Было установлено, что возгорание началось во внутреннем объеме строения стайки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 О чем свидетельствуют признаки наибольших термических повреждений, так же при осмотре медных электропроводников. Изъятых внутри данного строения, на которых наблюдаются признаки аварийных режимов работы в виде шарообразных наслоений. В результате пожара надворные постройки уничтожены на общей площади 200 кв. метров. Пожар был локализован и ликвидирован в 23:14 часа 20.08.2017.

29.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. Согласно справке об исследовании № от 10.10.2018 ЭКО МО МВД России «Канский» причиной возникновения пожара послужил тепловой процесс образуемый электрическим током в результате эксплуатации электросети в аварийном пожароопасном режиме.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2017 с фототаблицей следует, что объектом осмотра являются две территории домовладения, расположенные вдоль <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку с <адрес> строением двухквартирного жилого дома, по продольной линии располагаются надворные постройки, на расстоянии 10 метров от жилого дома. Постройки дощатые, общим размером 20х10 метров, 5 степени огнестойкости, кровля дощатая по деревянной об решетке, отопления нет, освещение электрическое. Осмотр осуществляется с территории домовладения 12/1, строение стайки выполнено из бруса,. признаки повреждения в виде обугливания наблюдаются с внешней стороны строения, обугливание интенсивное, поверхностное, кровля стайки уничтожена, потолочное перекрытие сохранило свою несущую способность. Изнутри термических повреждений не наблюдается, кроме северо-западного угла, в котором наблюдается прогар. Далее строение стайки на территории домовладения 12/2, строение выгорело полностью по всей площади, как изнутри, так и снаружи, кровля, а так же потолочное перекрытие уничтожено, обрушено внутрь строения. Снаружи в месте ввода электропроводки свисают медные электропроводники, на которых наблюдаются признаки аварийного режима работы виде сплавлений и шарообразных наслоений. Далее расположено еще одно строение стайки, частично брусовое, частично бревенчатое, строение так же выгорело полностью по всей площади, наблюдаются признаки обугливания, уголь крупный, рыхлый, кровля и перекрытие уничтожены, электропроводки не наблюдается.

Согласно акту о пожаре пожар произошел 20.08.2017 в 22:40 часов по адресу: <адрес>, пожар был полностью ликвидирован в 23-05 часов 20.08.2017.

Судом, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы № от 05.06.2019 ( л.д.168-172) очаг пожара (место первоначального возгорания) находился в месте расположения стайки, расположенной на участке по <адрес>. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания:

-горящего топлива, углей, иск, образовавшихся в результате эксплуатации печи;

-тлеющего табачного изделия;

-тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Таким образом суд находит установленным, что очаг пожара находился в стайке, расположенной на территории ответчиков, а следовательно исковые требования ФИО3 заявлены правомерно к ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение о рыночной стоимости надворных построек №-К от 20.02.2018, согласно которому рыночная стоимость на момент пожара надворных построек составила 344575 рублей, стоимость домашнего имущества: мотоблока «KANSAS» определена в размере 9391 рублей, стоимость домашних животных и кормов определена боров породы «ландрас» весом 90 кг, стоимостью 15000 рублей, свиноматка супоросная породы «ландрас» весом 90 кг стоимостью 18000 рублей, свинья весом около 40 кг (возраст декабрь 2017 ), стоимостью 8000 рублей, свинья весом около 35 кг (возраст март 2017), стоимостью 7000 рублей, свинья весом около 20 кг (возраст июнь 2017), стоимостью 4000 рублей, пшеница в количестве 6 мешков по 40 кг каждый, стоимостью 400 рублей за единицу, на общую сумму 2400 рублей, комбикорм для цыплят в количестве 2 мешков, стоимостью 350 рублей за единицу, на общую сумму 700 рублей. Сумма ущерба причиненного имуществу составила 64491 рубль. Таким образом, общая сумма ущерба согласно оценки составила 399066 рублей.

Судом по ходатайству участников судебного заседания была назначена и проведена экспертиза по оценке ущерба.

Согласно, заключению оценочной экспертизы № от 16.12.2019 оценщика ФИО14 являющейся членом СРО «Российское общество оценщиков» (РОО) рыночная стоимость надворных построек на момент пожара 20.08.2017, расположенных по адресу: <адрес> с учетом ограничений и допущений по состоянию на дату оценки экспертизы составляет 39 370 рублей, а рыночная стоимость личного имущества на момент пожара 20.08.2017 с учетом ограничений и допущений по состоянию на дату оценки экспертизы составляет 56557 рублей, в том числе мотоблок «KANSAS» LILI 532 6.5.HP (6,5 л.с.), стоимостью 6066 рублей; боров породы «ландрас» весом 90 кг, стоимостью 14300 рублей, свиноматка супоросная породы «ландрас» весом 90 кг, стоимостью 12800, свинья весом 40 кг (возраст декабрь 2016), стоимостью 8400 рублей; свинья весом 35 кг (возраст март 2017), стоимостью 7300 рублей; свинья весом 20 кг (возраст июнь 2017), стоимостью 4200 рублей; пшеница в количестве 6 мешков по 40 кг каждый, стоимостью 1855 рублей, комбикорм для цыплят (Рост) в количестве 2 мешков по 20 кг каждый, стоимостью 1636 рублей.

Согласно заключению № от 25 марта 2020 оценщика ФИО14, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению надворных построек, пострадавших в результате пожара 20.08.2017 по адресу: <адрес>: Сарай (литер Г-1), сарай (литерГ-2), стайка (литерГ-4), составляет 100831,99 рублей.

Указанные заключения оценщика ФИО14 соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценщик обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на методику исследования, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба. На основании изложенного суд при расчете ущерба принимает заключения оценщика, полученные по проведенным по определению суда оценочным экспертизам.

Учитывая, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, его размер, причинно- следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 196758,99 рублей(100831,99 р.- стоимость материалов, работ и услуг по восстановлению сгоревших построек + 56557 р. - стоимость сгоревшего имущества, находившегося в строениях + 39370 р. – стоимость сгоревших строений)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за производство оценки стоимости поврежденного и уничтоженного имущества истец уплатил оценщику ФИО15 9000 рублей, что подтверждается копией чека №25/17К от 20.02.2018 ( л.д.49).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №48 ( л.д.46).

По мнению суда, принимая во внимание характер и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем истца работы

Истцом, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием почтовых услуг при урегулировании спора в досудебном порядке представлена квитанция о направлении ответчикам телеграммы в которой последние приглашались на осмотр поврежденных строений ( л.д.47-48).

С ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований

Кроме этого, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию стоимость оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 196758,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14221 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5309,80░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 216289 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2018, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020.