Решение по делу № 8Г-10891/2020 от 15.04.2020

        Дело № 88-11653/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-2968/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержании из начисленной заработной платы по кассационной жалобе представителя ГУ ФСИН России по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 В.П., обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержании из начисленной заработной платы

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года о удовлетворены исковые требования ФИО4 В.П. Суд признал незаконным приказ начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области о привлечении к материальной ответственности №-п от 06 марта 2019 года в отношении директора ФКПОУ № ФСИН России ФИО12 В.П. с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ГУ ФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО4 В.П. денежные средства, удержанные из начисленной заработной платы за июнь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ ФСИН России по Ростовской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что факт систематического отсутствия на работе истца в течение 4-х месяцев с 14.00 до 15.00 часов, подтверждается результатами служебной проверки, с которой ответчик ознакомлен 05 февраля 2019 года. Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ознакомлен с обжалуемым приказом 14 марта 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ ФСИН России по Ростовской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что ФИО4 В.П. в период времени с 23 октября 2015 года по 22 июля 2019 года работал в ГУФСИН по Ростовской области в должности директора ФКПОУ № ФСИН России.

Приказом № от 12 июля 2019 года ФИО4 В.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 июля 2019 года.

На основании приказа начальника ГУФСИН по Ростовской области о назначении комиссии и проведении служебной проверки № от 20 февраля 2019 года проведена служебная проверка по фактам, выявленным в ходе проведения выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ № ФСИН России за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года по линии оплаты труда, где выявлено систематическое нарушение регламента рабочего времени со стороны ФИО4 В.П. (директор), ФИО9 (заместитель директора), изложенных в рапорте начальника отдела организации труда ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10 от 11 февраля 2019 года.

Из заключения служебной проверки от 28 февраля 2019 года следует, что при проверке табелей учета использования рабочего времени установлено, что сотрудники ФКПОУ № ФСИН России: директор ФИО4 В.П., заместитель директора ФИО9 и главный бухгалтер ФИО11 ежемесячно отрабатывали установленную для них норму рабочего времени получали заработную плату в полном объеме.

При этом согласно сведениям, полученных из системы идентификации личности на КПП, которая фиксирует время прибытия (убытия) на территорию (с территории) ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, на территории которого расположено ФКПОУ № ФСИН России, всех входящих (выходящих) лиц установлено, что ФИО4 В.П., ФИО9 и ФИО11 ежедневно (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) в течение 4 месяцев (с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года) покидали место своей работы в периоды времени с 14.00 часов до 15.00 часов.

В соответствии с распорядком рабочего дня сотрудников ФКПОУ №, для сотрудников администрации (директор, заместитель директора, бухгалтер) продолжительность рабочего времени в неделю установлена 40 часов, 8 часов в день.

Для директора ФКПОУ № ФСИН России ФИО12 В.П. рабочая неделя установлена в количестве 36 часов.

Для директора ФКПОУ № продолжительность рабочего дня должна составлять не менее 7 часов 12 минут в день без учета перерыва на обед.

Из объяснений директора ФКПОУ № ФСИН России ФИО12 В.П. следует, что он запрещал ФИО11 оставаться на рабочем месте в его отсутствие, так как в здании, где находится кабинет бухгалтера, отсутствует вода и санузел, а для того чтоб пройти в другое здание, где есть все необходимое, требуется сопровождение сотрудника ИУ. Свои ранние уходы с работы он объясняет спецификой работы (решение служебных и производственных вопросов). Вину свою не признал.

Приказом начальника ГУФСИН по Ростовской области от 06 марта 2019 года №-п ФИО4 В.П. в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к материальной ответственности в размере месячного заработка, в сумме 38 867, 10 рублей за нарушение регламента рабочего времени сотрудниками ФКПОУ № ФСИН России, способствовавшему возникновению нарушений финансовой дисциплины, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года.

Этим же приказом главному бухгалтеру ФКНОУ № ФСИН России поручено производить удержание 20% от заработной платы, начисленной ФИО4 В.Н.

С признаком ФИО4 В.П. ознакомлен 14 марта 2019 года.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судами обоснованно указано, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными правовыми нормами, исходили из того, что в данном случае работодателем не доказаны вина ФИО4 В.П. в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. При этом не доказан факт реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, материального ущерба в части неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 122,5 тысяч рублей, в связи с чем обоснованно сочли обжалуемый приказ противоречащим требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что сами по себе факты, указанные в заключении служебной проверки от 28 февраля 2019 года, о неполной отработке нормы рабочего времени, не подтверждают факт причинения ФИО4 В.П. какого-либо прямого материального ущерба ответчику и его размер.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истцом ФИО4 В.П. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с иском.

Так, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, а по данной категории споров законодатель в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок на обращение в суд с иском.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: