Решение по делу № 33-4083/2024 от 29.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4083/2024

Номер дела 2-1044/2024 (судья Дорофеева И.В.)

36RS0001-01-2024-000671-74

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЕремишинымА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воробьёвскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Воробьёвского Александра Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 марта 2024 года,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Воробьёвскому А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20марта 2024 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Воронежа.

Не согласившись с указанным определением, Воробьёвский А.А обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В частной жалобе указывает, что исковое заявление должно рассматриваться по месту его регистрации: <адрес>. Оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Воронежа у суда не имелось.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу, закрепленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст.3 приведенного выше Закона, а также абз.2 п.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июня 2011 года № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность гражданРФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из ст.ст.57 и 59 Конституции РФ, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, применительно к ст.28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд города Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика. В исковом заявлении адрес ответчика Воробьёвского А.А. указан: <адрес>. Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Воробьёвский А.А. с 19 августа 2021 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в г. Казань Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика Воробьёвского А.А.: <адрес>

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Воробьёвский А.А. с 19 августа 2021 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из представленного МВД РФ регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) от 20 июня 2024 года, полученного посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), 27 августа 2021года Воробьёвский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

30 ноября 2023 года Воробьёвский А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

30 ноября 2023 года Воробьёвский А.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к Приволжскому району города Казани и к компетенции Приволжского районного суда города Казани.

Факт регистрации Воробьёвского А.А. по адресу: <адрес>, подтверждается также паспортом Воробьёвского А.А.

В связи с приведенным правовым регулированием и установленными обстоятельствами, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с разрешением вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Воробьёвского Александра Анатольевича удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 марта 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воробьёвскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

Судья