Решение по делу № 11-369/2017 от 17.11.2017

Мировой судья Труфанова Т.С.                                                                   Дело № 11-369/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года                                                                                      город Рубцовск                                                                                                         

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:       

председательствующего судьи             Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вепренцев В.З. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 02.09.2017 об оставлении без движения искового заявления Вепренцев В.З. к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 02.09.2017 исковое заявление Вепренцев В.З. к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Вепренцев В.З. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №7 города Рубцовска Алтайского края от 02.09.2017 отменить и направить дело в суд для рассмотрения.

В обосновании доводов частной жалобы указал, что отношения в сфере оказания коммунальных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Его требования вытекают из договора на оказание коммунальных услуг, и именно в рамках договора нарушены права потребителя. Каких либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не существует, следовательно, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Вепренцева В.З.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Вепренцева В.З. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцу необходимо, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Под потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из искового материала усматривается, что между сторонами возник спор относительно возмещения убытков понесенных истцом в связи с восстановлением его права на потребление электроэнергии, при этом качество оказываемой услуги истцом не оспаривается. Кроме того истец в исковом заявлении указал, что ОАО «Алтайкрайэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг «электроснабжение» и «электроснабжение ОДН».

В данном случае, спор вытекает из имущественных правоотношений, на которые в оспариваемой части Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края, что требования заявленные истцом регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку заявлены требования о взыскании суммы, которая была понесена истцом по оплате задолженности, которую он считает незаконной и суммы, оплаченной им за подключение к системе электроснабжения, в связи с чем, на данные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 02.09.2017 об оставлении без движения искового заявления Вепренцев В.З. к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       Е.В. Сень