Решение по делу № 8Г-3350/2020 [88-4322/2020] от 21.05.2020

№ 88-4322/2020

№2-9282/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов

    по кассационной жалобе Будникова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Будников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), в котором, уточнив требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 17 июня 2019 года в сумме 114 946, 23 руб., упущенную выгоду за период с 16 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 45 747, 95 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в сумме 1 650 000 рублей, которая фактически возвращена истцу 17 июня 2019 года. Полагая, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду ( в виде разницы между вексельной суммой и стоимостью векселя), истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Будникова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 182,74 руб., расходы на копировальные услуги – 27, 41 руб.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.          Ходатайство заявителя об организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании представителя истца, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине занятости всех залов, оборудованных системой видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде.

          Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Будниковым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Будников А.А. приобрел вексель ООО «ФТК» стоимостью 1 650 000 руб., вексельная сумма – 1 695 747,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2019 года договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю и аннулировании индоссамента в простом векселе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Банк 17 июня 2019 года перечислил Будникову А.АП. денежные средства в сумме 1650 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи простого векселя сохранял свое действие до момента вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у Банка не ранее вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения Банком денежных средств истца и применены последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 29 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 6 645, 20 руб.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Банка с даты, следующей за днем погашения векселя, то есть с 17 июля 2018 года, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи простого векселя, а вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, и учитывая, что домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте, предъявляются к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства, оснований не согласиться с выводами суда о том, что в данном случае именно решение суда о признании сделки недействительной породило правовые последствия для сторон, в частности возникновение у Банка гражданско-правового обязательства по возврату истцу денежной суммы, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве домицилиата за ООО «ФТК» за счет средств указанного общества, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании убытков, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

         В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

     Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, указали, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, были проверены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи