Решение по делу № 2-1891/2023 от 03.10.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Протасовой Е.Н., представителя ответчика Кротова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Л. В. к <адрес> муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» о признании незаконным отказа работодателя в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Нохрина Л.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с дата занимала должность заместителя директора по основной деятельности. Графиком отпусков на дата год от дата № между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с дата, 14 календарных дней с дата, 14 календарных дней с дата.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска, запланированного по графику отпусков с дата по дата на период с дата по дата по семейным обстоятельствам, в связи с тем, что истец является многодетной матерью, перенос отпуска был необходим для организации отдыха детей за границей, тур был приобретен дата, стоимость тура составила *** руб. Необходимость приобретения данной путевки была вызвана ценой тура, которая являлась приемлемой для семьи. дата истцом от ответчика получено уведомление об отказе переноса части ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное время. дата истцом в адрес ответчика направлено возражение на отказ в переносе, предоставлении отпуска в удобное время. дата ответчик вновь отказал в переносе отпуска.

В связи с отказом работодателя в переносе отпуска истцу пришлось отказаться от тура, в связи с чем, согласно условиям договора № от дата с истца удержали неустойку в размере *** руб. Истцу пришлось забронировать новый тур, стоимостью *** руб., сроком с дата по дата, из-за роста курса доллара, стоимость путевки увеличилась. В связи с отказом работодателя в переносе отпуска истцу причинен материальный ущерб в *** руб. в связи с отказом от договора от дата и *** руб. в виде разницы стоимости приобретенных путевок. Убытки в размере *** руб. возникли у истца в результате действий ответчика.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** .

Истец просит:

- признать незаконным отказ ответчика от дата в части отказа в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное время Нохриной Л.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Ответчик БМАУ СОК «Лидер» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 68-72)

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.Н. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Кротов П.М. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, истец Нохрина Л.В. принята на работу в БМАУ «СОК «Лидер» дата на должность заместителя директора по основной деятельности (л.д. 98-100, 101, 91-93)

В соответствии с графиком отпусков, утвержденным дата, очередной отпуск в дата году Нохриной Л.В. должен был быть предоставлен с дата (7 дней), с дата (14 дней), с дата (14 дней) (л.д. 74, 104-109)

дата Нохриной Л.В. подано заявление о переносе отпуска с дата по дата на период с дата по дата (л.д. 77)

На основании приказа №/к от дата, Нохриной Л.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с дата (л.д. 78)

дата Нохриной Л.В. подано заявление о переносе отпуска с дата по дата на период с дата по дата (л.д. 79)

На основании приказа №/к от дата, Нохриной Л.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с дата (л.д. 80)

дата Нохриной Л.В. подано заявление о переносе отпуска с дата по дата на период с дата по дата и с дата по дата, в обоснование необходимости переноса отпуска указано на семейные обстоятельства со ссылкой на ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 84)

Уведомлением от дата БМАУ «СОК «Лидер» уведомили Нохрину Л.В. об отказе в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска, в обоснование отказа указано на график отпусков, которым согласовано предоставление отпуска с дата, а также на производственную необходимость и ответственность за предстоящее проведение мероприятий в связи с «Днем физкультурника». С указанным уведомлением работник ознакомлена дата (л.д. 85)

Не согласившись с отказом в переносе отпуска, истцом дата представлены возражения, в которых истец, ссылаясь на положения ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии оснований для переноса части ежегодного отпуска в удобное для нее время (л.д. 86)

дата ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца (л.д. 89)

Согласно уведомлению № от дата истец уведомлена о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней согласно графика с дата (л.д. 90)

Согласно статье 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что истец Нохрина Л.В. имеет троих детейс дата года рождения, и В и Н дата года рождения (л.д. 13-14)

Вопреки доводам ответчика, поскольку истец Нохрина Л.В. имеет троих малолетних детей, младшему из которых не исполнилось 14 лет, у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу отпуска в удобное для него время, вне графика отпусков. Доводы ответчика о том, что мнение истца об удобном времени предоставления ей отпуска учтены при составлении графика отпусков, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в переносе части отпуска в связи с производственной необходимостью (истец занимала должность заместителя по основной деятельности, должна была курировать вопросы проведения мероприятий к ежегодному Дню физкультурника) в данном случае правового значения не имеют. Реализация работником гарантированного ему законом права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, вопреки доводам ответчика, о злоупотреблении правом со стороны работника не свидетельствует.

Поскольку обстоятельства правомерности отказа ответчика в переносе части ежегодного отпуска истца являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, оснований для удовлетворения самостоятельных требований истца о признании незаконным отказа работодателя в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 117800 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, дата между ООО «Турагентство МБА» и Нохриной Л.В. заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Нохриной Л.В. приобретен тур в *** 4 человека (Нохрина Л.В. и ее дети) в период с дата по дата стоимостью *** руб. (л.д. 22-24, 25-37)

Оплата по договору произведена в полном объеме дата, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38)

В связи с отказом истцу в переносе отпуска на период с дата по дата, Нохриной Л.В. в адрес ООО «Турагентство МБА» подано заявление об аннулировании заявки тура по договору № (л.д. 39) Удержанная сумма в связи с аннулированием тура составила *** руб. (л.д. 39, 40)

В связи с аннулированием тура, истцом у этого же туроператора был приобретен новый тур в Египет на период с дата по дата, стоимость тура составила *** руб., доплата – *** руб., которая внесена истцом дата (л.д. 41-43, 44-56, 57)

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком (работодателем) нарушено право работника (истца) на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное истцу время (с дата по дата), запланированный и оплаченный истцом тур за границу в этот же период не состоялся, что повлекло для истца материальный ущерб (убытки) в общей сумме *** руб. – сумма, удержанная ООО «Турагентство МБА» в результате аннулирования тура, *** руб. – сумма доплаты за приобретение нового тура).

В данном случае, суд усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба (убытков) в размере *** .

Разрешая исковые требования Нохриной Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, того факта, что ответчиком допущено нарушение гарантированных прав истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное время, того факта, что в результате данного нарушения не состоялась поездка на отдых не только истца, но и троих несовершеннолетних детей, также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в *** руб., что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 6). Размер государственный пошлины соответствует сумме заявленных исковых требований имущественного характера.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в *** руб.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нохриной Л. В. к <адрес> муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» о признании незаконным отказа работодателя в переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» (ИНН №) в пользу Нохриной Л. В. (паспорт серии № №) материальный ущерб (убытки) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/ ***

*** *** *** ***	*** *** ***
*** *** ***