Решение по делу № 2-99/2016 (2-3468/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/16 по исковому заявлению Мухина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухину А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, /площадь/., расположенный по /адрес/.

В 2010 году он заключил с ООО «Росгосстрах» договор имущественного страхования. Объектом страхования явился указанный выше жилой дом.

В 2013 году его дом был залит водой, в результате паводка, чем был причинен значительный материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

Однако указанная сумма не соответствует размеру причиненного ему ущерба, который в соответствии с товарными чеками составил /сумма/. Соответственно ему не доплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухин А.В. является собственником жилого дома, /площадь/., расположенного по /адрес/.

07 января 2013 года между Мухиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений (жилого дома, гостевого дома и сарая), расположенных по /адрес/, сроком на один год, что подтверждается полисом серии./номер/.

В полисе добровольного страхования от 07 января 2013 года указано, что полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества /номер/ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Также в полисе имеется отметка о том, что с условиями договора страхования Мухин А.В. согласен, Правила страхования получила.

06 мая 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - наводнение и ущерб застрахованного строения произошедшего 27 апреля 2013 года.

В соответствии с платежными поручениями /номер/ от 05 августа 2013 года и /номер/ от 12 января 2015 года истцу перечислено страховое возмещение на /сумма/.

С заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения истец в адрес ООО «Росгосстрах» не обращался.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Привалова А.А. ми Комкова Е.В. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по /адрес/с учетом износа и обесценивания, исходя из средних сложившихся цен в Тверской области на момент наступления страхового случая составила /сумма/.

Стоимость восстановительного ремонта гостевого дома составила /сумма/.

Стоимость восстановительного ремонта сарая составила /сумма/.

Суд считает, что указанное экспертное заключение объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонтустроений, подробно отражена необходимость работ, отражен процент износа строительных материалов. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942, 943, 1082 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб за повреждение строений в размере /сумма/.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах» после обращения истца о несогласии с размером страховой выплаты 12 января 2015 года произвело доплату страховой выплаты. В последствии истец в ООО «Росгосстрах» с какими-либо требованиями относительно размера страховой выплаты не обращался.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с чем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина А.В. страховое возмещение в размере /сумма/.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                  Шведов П.Н.