Решение по делу № 2-1445/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1445/2024

25RS0010-01-2024-000650-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному казённому учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа», администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ответчика муниципального казённого учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика администрации Находкинского городского округа – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» <.........> (далее по тексту также – МУП «ДЭУ»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомашина Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7), «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 268 300 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Также, по мнению истца, в ДТП виновно МУП «ДЭУ», поскольку ДТП произошло в условиях снегопада и снежного наката, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении МУП «ДЭУ» обязанностей по уборке дорог.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, МУП «ДЭУ»: 268 300 рублей – в счёт возмещения ущерба; 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 399 рублей 90копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 5883рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от22февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Находкинского городского округа, в качестве третьего лица привлечён ФИО9 как участник ДТП.

Также определением Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2024 года произведена замена ответчика МУП «ДЭУ» его правопреемником муниципальным казённым учреждением «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» (далее по тексту также – МКУ «ДЭУ»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к МКУ «ДЭУ», поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего содержания дорог в районе произошедшего ДТП в соответствии с условиями муниципального контракта.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между МКУ «ДЭУ» и администрацией Находкинского городского округа заключён муниципальный контракт от24ноября 2023 года на содержание дорог и производство ремонтных работ, МКУ «ДЭУ» является лицом, ответственным за содержание дорог.

Ответчик ФИО3, ФИО9, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, третьего лица которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что стороны извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом суд учитывает, что ФИО9 в любом случае знает о рассмотрении дела судом, ранее извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. установлено, что водитель ФИО9 управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № при движении в условиях снежного наката на проезжей части, не учтя интенсивность дорожного движения и дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № 08-12/23, составленному ИП Бушинским Б. Н. «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, составляет 481200рублей – без учёта износа заменяемых деталей; 217100 рублей – с учётом износа заменяемых деталей; 321000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства; 52 700 рублей – стоимость годных остатков.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № управлял ФИО9, собственником данного транспортного средства являлся ФИО3 При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Поскольку ФИО3 как собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Данные выводы подтверждены, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года № 88-3887/2023, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года № 88-1711/2023 Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года № 88-2102/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 481200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 321 000 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составит 268 300 рублей (321 000 рублей – 52 700 рублей = 268 300 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 268300 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с МКУ «ДЭУ», администрации Находкинского городского округа в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО9 в условиях снежного наката, не учёл интенсивность дорожного движения и дорожные условия. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ДТП произошло по вине МКУ «ДЭУ», истцом не представлено, поскольку ущерб причинён истцу не состоянием дорожного покрытия, а действиями водителя, управлявшим автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло 17 декабря 2023 года, в условиях снежного наката на проезжей части, однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги в рамках исполнения условий муниципального контракта.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017), утверждённым Приказом Росстандарта от26сентября 2017 года № 1245-ст.

ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее по тексту – ГОСТ 33181-2014), который введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1121-ст, устанавливает требования к уровню зимнего содержания на автодорогах общего пользования. Пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 установлено, что после проведения мероприятий по снегоочистке состояние покрытия проезжей части должно соответствовать требованиям таблицы 3, где указаны виды снежно-ледяных образований и нормы по уровню их содержания. Описание видов снежно-ледяных образований приведено в разделе 3 данного ГОСТ: уплотненный снег (снежный накат) – слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств (пункт 3.5 ГОСТ 33181-2014); зимняя скользкость – все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укреплённых обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта (пункт 3.3 ГОСТ 33181-2014).

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признаются в том числе стекловидный лёд, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 – 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотнённым снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что на автомобильных дорогах недопустимо образование зимней скользкости, в связи с чем доводы истца о том, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дороги, не может быть принят во внимание.

Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года № 88-10261/2023, Определении Приморского краевого суда от05июня 2019 года № 33-5341/2019,

Кроме того, в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных норм, используя транспортное средство в неблагоприятных погодных условиях (включая снегопад), водитель принимает на себя полную ответственность за свой самостоятельный и добровольный выбор. Автомобиль является источником повышенной опасности и предусматривает неукоснительное выполнение водителем ПДД РФ.

Само по себе наличие скользкости и снежного наката на дороге, типичных для зимних погодных условий, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При выполнении ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, остановке транспортного средства на сколькой дороге, соблюдении необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, прекращении движения либо выборе иного маршрута движения у него имелась реальная возможность избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и его дальнейших последствий. Состояние дорожного покрытия было очевидным, должно было учитываться истцом при движении.

Таким образом, действия самого ФИО3 привели к ДТП и причинению истцу вреда.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к МКУ «ДЭУ», администрации Находкинского городского округа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых до предъявления иска в суд и составленных документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5000рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в связи с вызовом ответчика на осмотр повреждённого имущества в размере 399 рублей 90 копеек (телеграмма), суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность предварительного направления извещения другим лицам с предложением явиться на осмотр имущества, то есть у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг в размере 399 рублей 90 копеек возмещению истцу не подлежат.

При этом суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска ответчику ФИО3 в размере 392 рублей 44 копеек, поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5883 рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 294575 рублей 44копейки, из которых: 268300 рублей – в счёт возмещения ущерба; 15000рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 5000рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 392рубля 44 копейки – почтовые расходы; 5883 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев