Решение по делу № 33-23684/2024 от 25.06.2024

Судья: Антонова О.А.	Дело № 33-23684/2024
50RS0025-01-2024-000384-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УанВорлд» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу № 9-36/2024 по иску ООО «УанВорлд» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УанВорлд» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая что между сторонами заключен договор эскроу на сумму 270 000 евро с обеспечением сохранности денежных средств за счет имущества, принадлежащего ответчику стоимостью 87 221 000 руб., с передачей денежных средств в собственность ФИО при условии получения гражданства и выдача паспорта Республики Сербии ФИО2

Между ФИО и Драган Иованович (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг в виде обеспечения хранения денежных средств, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по оформлению документов по получению гражданства и паспорта Республики Сербия ФИО2

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковое заявление ООО «УанВорлд» было возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

С данным определением представитель ООО «УанВорлд» не согласился и в частной жалобе просит его отменить,указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «УанВорлд» в связи с неподсудностью данного дела Лыткаринскому городскому суду <данные изъяты>, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 27 АПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «УанВорлд» и ФИО заключен договор обеспечения сохранения денежных средств (эскроу), на сумму 270 000 евро с обеспечением сохранности денежных средств за счет имущества, принадлежащего ответчику стоимостью 87 221 000 руб., с передачей денежных средств в собственность ФИО при условии получения гражданства и выдача паспорта Республики Сербии ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФнезависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзю3 названного выше пункта).

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о наличии между сторонами предпринимательских отношений. Из искового заявления следует, что спор идет о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего изпередачи денежных средств по договору между юридически и физическим лицом, что не относится к корпоративным спорам, не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, и не отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Договор ООО «УанВорлд» заключен с ФИО как с физическим лицом, доказательств наличия у ФИО статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду являются незаконными.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г. о возврате искового заявления отменить.

Частную жалобу ООО «УанВорлд»- удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья