Решение по делу № 2-5/2024 (2-78/2023;) от 19.01.2023

Дело №

25RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В., с участием:

прокурора Пограничного района Приморского края Витько В.Р.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Бабакова А.В. – адвоката Яловенко З.М., предоставившей ордер №3 от 09.03.2023, удостоверение №2797 от 15.09.2020,

при секретаре Кашаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран Дмитрия Олеговича к Бабакову Анатолию Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, а также встречному иску Бабакова Анатолия Владимировича к Таран Дмитрию Олеговичу, Пак Андрею Григорьевичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таран Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Бабакову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124200 руб. (без учета износа), затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4960 руб.

В обоснование иска указал, что 04.09.2021 в период с 04 ч. 00 мин. до 04 час. 30 мин., истец Таран Д.О., управляя автомобилем марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № на участке автомобильной дороги «Уссурийск–Пограничный-Гос.граница» 83 км + 700 м. Пограничного муниципального округа Приморского края совершил наезд на пешехода Бабакова А.В., в результате чего нанесло последнему согласно заключения эксперта №29-12/2894/2021 от 27.01.2022 различные телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 12.02.2022 следователем СО ОМВД России по Пограничному округу возбуждено уголовное дело № 12201050016000024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером Р103НС 125 Таран Д.О.

Из заключения эксперта № 469/4-38, 470/4-1-40 от 22.06.2022 следует, что в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № 125 Таран Д.О. регламентированы требованием п. 10.1 ч.1 и 2 ПДД РФ, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель Таран Д.О. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Бабакова А.В. Согласно постановления о прекращении уголовного дела в действиях пешехода Бабакова А.В. имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение пунктов 4.1, 4.6, согласно которым при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. В данном случае пешеход перемещался по направлению движения транспортных средств, по неосвещенному участку, что могло создать препятствие для движения автомашины, и таким образом состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, это подтверждается показаниями Бабакова А.В., ФИО7, ФИО8 и истца Таран Д.О., которые поясняют, что непосредственно перед наездом Бабаков В.А. находился прямо на проезжей части.

14.07.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края Пухаревой М.К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1220100016000024, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении истца Таран Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из автотехнической экспертизы № 126 от 28.12.2021 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № составляет 124200 руб. На изготовление данного экспертного заключения истцом потрачено 8000 руб. Итого, общая стоимость ущерба составила 132200 руб.

26.10.2022 в адрес ответчика Бабакова А.В. истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда в размере 132200 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии, однако полученную 28.11.2022 претензию ответчик оставил без внимания, предложений по урегулированию данной ситуации не направил.

Также в момент ДТП, произошедшего по вине ответчика Бабакова А.В., истец испытал сильное моральное потрясение и переживание, в последующем вынужден был ездить на различных видах транспорта на постоянные допросы в ОМВД России по Пограничному округу и отдел полиции по месту жительства в <адрес>, что принесло ему сильный дискомфорт, кроме того он не мог в полной степени пользоваться своим транспортом и работать в такси, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 руб.

В связи с необходимостью составления процессуальных документов и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к услугам представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого уплатил представителю 50000 руб., в связи с чем указанную сумму расходов он также просит взыскать с ответчика.

Кроме этого при подаче иска в суд 25.11.2022 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4991 руб., которую он также просит взыскать с ответчика Бабакова А.В.

Согласно поступивших 07.04.2023 по запросу суда сведений из ФИС ГИБДД-М, по состоянию с 01.01.2021 по 05.04.2023 транспортное средство «Toyota Prius» с государственным рег. знаком № зарегистрировано на имя Пак Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, который определением суда от 07.04.2023 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который в суд направил отзыв на исковое заявление Таран Д.О., в котором указал, что на момент ДТП 04.09.2021 транспортное средство марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером Р103НС 125 на основании договора купли-продажи от 02.09.2021 принадлежало Таран Д.О. Ранее указанное транспортное средство действительно принадлежало ему (Пак А.Г.), однако в начале 2020 года между ним и Таран Д.О. был заключен договор выкупа транспортного средства до августа 2021 года. После внесения истцом Таран Д.О. в конце августа 2021 года полной стоимости автомобиля, он заключил с Таран Д.О. договор купли-продажи и передал все документы на транспортное средство новому владельцу Таран Д.О., который на момент ДТП пользовался автомобилем на законных основаниях.

Определением Пограничного районного суда от 03.07.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Бабакова А.В. к Таран Д.О. и Пак А.Г. о солидарном взыскании в пользу Бабакова А.В. компенсации морального вреда в размере 800000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности.

В обоснование встречного иска Бабаков А.В. указал, что 04.09.2021 в результате наезда на пешехода Бабакова А.В. транспортным средством «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № под управлением Таран Д.О., согласно заключению эксперта № 29-12/2894/2021 от 27.01.2022 Бабакову А.В. были причинены различные телесные повреждения, которые по совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Поскольку Бабакову А.В. был причинен вред здоровью транспортным средством - источником повышенной опасности, принадлежащим Пак А.Г., который в свою очередь передал управление транспортным средством Таран Д.О., в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Пак А.Г. и водитель транспортного средства Таран Д.О. обязаны возместить ему (Бабакову А.В.) моральный вред, за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец Таран Д.О. и его представитель по доверенности Казанцев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется ходатайство истца Таран Д.О. от 05.06.2023 о рассмотрении дела без его участия, а также телефонограмма от 03.07.2024, в которой истец также заявил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на своих исковых требованиях он настаивает, встречные исковые требования Бабакова А.В. не признает.

Ответчик Бабаков А.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Бабакова А.В. (истца по встречным требованиям) адвокат Яловенко З.М, представившая ордер №3 от 09.03.2023, в судебном заседании исковые требования Таран Д.О. признала частично, полагала возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 38 164,09 руб. определенном автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от 06.12.2023, т.к. считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная автотехнической экспертизой предоставленной истцом слишком завышена, кроме того эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом просила отказать в удовлетворении требования Таран Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, а также не согласилась с размером расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными, т.к. представитель истца по доверенности Казанцев Р.А. в рамках договора на оказание юридических услуг составил досудебную претензию, исковое заявление, основываясь на заключении автотехнической экспертизы и материалах уголовного дела, и 1 раз участвовал в судебном заседании. На удовлетворении встречных исковых требований доверителя Бабакова А.В. настаивала в полном объеме, т.к. в результате ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами, из которых следует, что Бабаков В.А., проходящий службу в ПУ ФСБ России по Приморскому краю, перенес оперативное вмешательство и долго восстанавливался после полученных в результате ДТП травм, в связи с чем неоднократно ставился вопрос о возможности прохождения им службы.

Ответчик по встречному иску Пак А.Г., а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Пограничного района Приморского края Витько В.Р. в своем заключении полагал, что исковые требования Таран Д.О. в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 200 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; в части взыскания расходов на оплату юридических услуг требования подлежат удовлетворению частично, т.к. заявленная сумма расходов 50000 руб. завышена; в части требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необходимым отказать в удовлетворении, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование указанного требования. По встречному иску Бабакова А.В. к Таран Д.О. и Пак А.Г. о солидарном взыскании в пользу Бабакова А.В. компенсации морального вреда в размере 800000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда только с Таран Д.О., непосредственно управлявшего на момент ДТП источником повышенной опасности, который находился непосредственно в его владении. В части заявленных требований встречного иска к ответчику Пак А.Г. полагал необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 04.09.2021 Пак А.Г. не являлся собственником транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Яловенко З.М., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Таран Д.О. и встречные требования Бабакова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.02.2022 следователем СО ОМВД России по Пограничному округу Пухаревой М.К. на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 3032 от 10.12.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 04.09.2021 в период времени с 04 ч. 00 мин. до 04 ч. 30 мин. неизвестное лицо, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № на участке автомобильное дороги «Уссурийск-Пограничный-Гос. граница» 83 км +700м Пограничного муниципального округа Приморского края совершило наезд на пешехода Бабакова В.А. в результате чего нанесло последнему согласно заключения эксперта № 29-12/2894/2021 от 27.01.2022 телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, открытого линейного перелома лобной кости, переходящий к низу на правую лобную пазуху, к верху на сагиттальный шов через венечный шов, очаг ушиба головного мозга передне- базальных отделов левой лобной доли, очаги ушиба головного мозга передне-верхних отделов лобных долей, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины головы, обширная ушибленно-скальпированная рана передне-наружной поверхности правого бедра с краевым переломом большого вертела правой бедренной кости, с частичным отслоением фасции бедра,, осложнившегося некрозом кожи, краевым некрозом правой большой ягодичной мышцы, ушибленной раны задней поверхности правого локтевого сустава, в области локтевого отростка, и в области верхней трети правого предплечья, рана наружной поверхности нижней трети голени, множественные ссадины правой нижней конечности, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 12201050016000024 от 22.06.2022 № 469/4-1-38; 470/4-1-40 в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № Таран Д.О. были регламентированы требованиями п.10.1 ч.1 и ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Таран Д.О. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Бабакова А.В.

Постановлением ст. следователя ОМВД России по Пограничному округу Пухаревой М.К. о прекращении уголовного дела от 14.07.2022 уголовное дело № 12201050016000024, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в отношении Таран Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из постановления в действиях пешехода ФИО3 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение пунктов 4.1, 4.6, согласно которых при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В данном случае пешеход перемещался по направлению движения транспортных средств по неосвещенному участку, что могло создать препятствие для движения автомашины, и таким образом состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, это подтверждается показаниями Бабакова А.В., ФИО7, ФИО8, Таран Д.О., которые пояснили, что непосредственно перед наездом Бабаков А.В. находился прямо на проезжей части. Таким образом водитель автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № Таран Д.О. не мог предотвратить наезд на пешехода Бабакова А.В., т.е. в его действиях отсутствует неосторожная форма вины, необходимая для квалификации его действий по указанной уголовно-правовой норме.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 126 от 28.12.2021 по исследованию транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Р103НС 125 RUS в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, проведенной экспертом Экспертной организации «АвтоЭксПро» ФИО11 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 24-01/0307 от 29.02.2024 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS составленным экспертом-техником ФИО12, проведенной на основании определения суда от 06.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», номер кузова –NHW20-7799436, регистрационный знак № 125 RUS с учетом износа составила на 04 сентября 2021 года - 38 164,09 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец Таран Д.О. вправе требовать от ответчика Бабакова А.В. возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте, размер которого согласно автотехнической экспертизе № 126 от 28.12.2021 составляет 124 200 руб., в связи с чем требования истца Таран Д.О. в части взыскания с ответчика Бабакова А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.27, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела № 12201050016000024, исследованного в судебном заседании, установлено, что Таран Д.О. 04.09.2021 управлял транспортным средством, находившимся на тот момент в его владении, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и в следствии чего обязан компенсировать истцу по встречному иску Бабакову А.В., получившему в результате произошедшего ДТП телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 29-12/28094/2021 от 27.01.2022 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, моральный вред независимо от вины, в связи с чем требования встречного иска Бабакова А.В. о взыскании в солидарном порядке с Таран Д.О. и Пак А.Г., являющихся ответчиками по встречному иску, компенсации морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда только с ответчика по встречному иску Таран Д.О., как с лица, непосредственно совершившего наезд автомашиной (источником повышенной опасности) на Бабакова А.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик по встречным требованиям Пак А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021, транспортным средством не управлял и не являлся собственником транспортного средства «Toyota Prius», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р103НС 125 RUS, поскольку на основании договора купли-продажи от 02.09.2021, данное транспортное средство выбыло из его владения и фактически принадлежало ответчику по встречному иску Таран Д.О., в связи с чем встречные исковые требования Бабакова А.В к Пак А.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в данном случае непосредственно связан с личностью ответчика по встречному иску Таран Д.О.

После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Бабаков А.В., являющийся военнослужащим, наблюдается и проходит лечение в МСЧ УФСБ России по ПК, выздоровление не наступило, в связи с чем освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными заключениями врачебных комиссий, выписками из медицинской карты стационарного больного.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Бабакову А.В., суд учитывает характер и степень нравственных страданий, телесные повреждения, полученные нарушившим Правила дорожного движения Бабаковым А.В. в результате ДТП, длительность лечения истца (по встречному иску) Бабакова А.В., а также принимает во внимание имущественное положение ответчика (по встречному иску) Таран Д.О., который имеет кредитные обязательства, его состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (по встречному иску) Таран Д.О. в пользу истца (по встречному иску) Бабакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в удовлетворении требования истца Таран Д.О. к ответчику Бабакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, т.к. истцом Таран Д.О. не представлено каких-либо объективных доказательств непосредственного нарушения ответчиком Бабаковым А.В. его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Возбуждение уголовного дела по факту произошедшего ДТП, вызовы истца Таран Д.О. на допросы в полицию, а также причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и невозможность в следствие этого полноценно пользоваться данным автомобиль, не являются безусловным основанием для удовлетворения требования истца Таран Д.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ответчика Бабакова А.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между Таран Д.О. и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Р.А. был заключен договор № 43 на предоставление юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя предоставление юридических услуг: составление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, представительство и защиту в суде. Согласно п.3.2 Договора расчет осуществляется следующим образом, 50000 руб. выплачивается заказчиком в течение одного дня после подписания договора в форме предоплаты.

По указанному договору Таран Д.О. 20.10.2022 оплатил 50000 руб., что подтверждается бланком строгой отчетности № 000004 Серия АБ, выданным ИП Казанцевым Р.А.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное на составление досудебной претензии, искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в одном судебном заседании 17.03.2023 и его продолжительность, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец Таран Д.О. понес расходы на проведение автотехнической экспертизы №126 от 28.12.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля «Toyota Prius» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии АН № 000188 от 28.12.0223, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО11, которые также подлежат взысканию с ответчика Бабакова А.В., поскольку основанное требование истца Таран Д.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворяется судом в полном объеме.

В данном случае с учетом того, что исковые требования Таран Д.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124200 руб., с ответчика Бабакова А.В. в пользу Таран Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру взыскиваемой суммы, т.е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец по встречным требованиям Бабаков А.В. на основании закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика по встречным требованиям Таран Д.О. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таран Д.О. к Бабакову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 19.10.2006 Пограничным РОВД Приморского края, код подразделения 252-027) в пользу Таран Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УВД <адрес> края, 14.01.2002, код подразделения 242-010) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы № 126 от 28.12.2021 по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб., а всего в размере 150884 руб.

В остальной части исковых требований Таран Д.О. к Бабакову А.В. отказать.

Встречные исковые требования Бабакова А.В. к Таран Д.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Таран Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УВД <адрес> края, 14.01.2002, код подразделения 242-010) в пользу Бабакова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 19.10.2006 Пограничным РОВД <адрес>, код подразделения 252-027) компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере – 120000 руб.

Взыскать с Таран Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> края, 14.01.2002, код подразделения 242-010) в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабакова А.В. к Пак А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Судья                                   И.В. Понкратов