Решение по делу № 8Г-15861/2024 [88-23164/2024] от 20.05.2024

23RS0012-01-2021-002791-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО11, ФИО8, представителя по доверенности ФИО28 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав ФИО22, ФИО23, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО11, ФИО5, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО29 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от 18 декабря 2020 года ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы как члены ЖСК «Ривьера» по уголовному делу признаны потерпевшими. Действиями ФИО10 истцам был причинен материальный ущерб в размере 14 536 700 рублей в виде неполного выполнения строительных работ, а также в виде строительных дефектов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А, а также моральный вред.

Согласно уточненным требованиям истцы просили взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 14 536 700 руб. и 2 747 107 руб. за нежилые помещения (кладовки) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по тому же адресу, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года исковые требования ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО9 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО10 в пользу собственников жилых помещений (квартир) 480 162 рублей 14 копеек на цели, связанные с проведением строительных, отделочных, восстановительных работ, устранение дефектов, допущенных в связи с нарушениями строительных норм и правил при возведении дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года изменено в части с указанием на то, что денежная сумма в размере 480 162 рубля 14 копеек взыскивается в равных долях в пользу каждого собственника многоквартирного дома. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО11, ФИО8, представитель по доверенности ФИО28 просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона оставлены без удовлетворения исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных строительством нежилых помещений (кладовок), согласно заключенным договорам с ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от 18 декабря 2020 года.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, суды применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что договоры о строительстве нежилых помещений (кладовок) имеются в материалах уголовного дела, копии представлены в материалы гражданского дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы полагают, что взыскание денежной суммы в размере 480 162 рубля 14 копеек в равных долях в пользу каждого собственника многоквартирного дома, является неправомерным, так как доли потерпевших - истцов не определены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истцов ФИО22, ФИО23, ФИО13, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами жилищно-строительного кооператива «Ривьера», действующего в форме потребительского кооператива.

Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от 18 декабря 2020 года ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Приговором установлено, что в 2014 году ЖСК «Ривьера» за счёт средств (паев) членов ЖСК было окончено строительством здание малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисами по адресу: <адрес>А, в котором стоимость неполно выполненных строительных работ, а также устранения сохраняющихся строительных дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, была оценена в 14 536 700 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСИП».

Согласно выводам экспертного заключения от 15 сентября 2022 года стоимость невыполненных строительных работ и устранения обнаруженных строительных дефектов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А составляет 480 162 рублей 14 копеек.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая приговор Горячеключевского городского суда, установленные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу, включая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за период с даты постановления приговора прошло два года, за которые строительные работы, указанные в иске, в многоквартирном жилом доме были частично выполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, в размере, определенном экспертом, 480 162,14 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину-члену ЖСК, вследствие нарушения его имущественных прав при несоблюдении СНиПов, а также нарушения сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО10, заключившего договоры о строительстве нежилых помещений (кладовок) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, денежных средств, в размере 2 747 107 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили договоры о строительстве нежилых помещений (кладовок) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, а также доказательства их исполнения истцами путём внесения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменила решение суда первой инстанции, указав, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального вреда (строительных дефектов) судом не учтено, что выявленные строительные дефекты локализованы в местах, которые являются общим имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, установленный экспертным заключением размер компенсации материального вреда подлежит взысканию в пользу собственников помещений многоквартирного дома в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона им не исполнены, поскольку мотивов, по которым суд первой инстанции пришел в выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых истцы основывают свои требования, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора от 18 декабря 2020 года, которым установлено заключение ФИО10 договоров с потерпевшими в счет приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в решении суда не приведено.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части порядка взыскания суммы ущерба в равных долях, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приговором Горячеключевского городского суда от 18 декабря 2020 года установлено причинение имущественного ущерба членам ЖСК «Ривьера», с указанием конкретной суммы в отношении каждого истца, при этом судами доли потерпевших - истцов не определены.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи