Решение по делу № 2-2158/2024 (2-12890/2023;) от 26.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018255-20 Дело № 2-2158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица Раковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 апреля 2024 года гражданское дело по иску Лобанова ... к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лобанов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания (в частности, в связи с наличием на проезжей части выбоины). Истец просит взыскать 37 000 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица – Логинова О.Д.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 09-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 10-30, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Логиновой О.Д., управлявшей автомобилем истца.

Истец, представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и третье лицо Логинова О.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Лобанова Д.Г. находился автомобиль ...

** ** ** в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Логиновой О.Д., в частности автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 37 000 руб.

Из объяснений Логиновой О.Д., данных ею сотрудникам ГИБДД, следует, что при движении она не заметила дорожную выбоину, совершила на нее наезд, почувствовала сильный удар и остановилась. Выйдя из машины, увидела, что пробито два колеса с правой стороны.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Логинова О.Д. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** в 18 час. 00 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... был составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина длиной более 15 см, глубиной более 5 см.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от ** ** **, а также представленными фотографиями и объяснениями водителя Логиновой О.Д.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта №... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» во IIполугодии 2023 года и I полугодии 2024 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан, в том числе, ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.22).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, которая устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, поскольку непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной неровности дороги отсутствовали, при том что, как указано выше, в соответствии с Государственным контрактом именно подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд считает ошибочной и ссылку стороны ответчиков на нарушение водителем Логиновой О.Д. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Логиновой О.Д. ответчиками по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что Логинова О.Д. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Логиновой О.Д. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Логинова О.Д. в состоянии была заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Логинова О.Д., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, а в удовлетворении исковых требований Лобанова Д.Г., предъявленных к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, следует отказать.

Сведений о том, что после заключения Государственного контракта ответчиком АО «Коми дорожная компания» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено. Выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог с достоверностью не свидетельствует об устранении всех недостатков асфальтобетонного покрытия, которые имелись на 226 километре по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.22 Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

Мотивированных возражений относительно заключения ФИО6, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами заключения не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Лобанова Д.Г. 37 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «Коми дорожная компания», составит 52 000 руб. (37 000 + 15 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы Лобанова Д.Г. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для их снижения ответчиками не приведено.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 760 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания», составит 19 760 руб. (10 000 + 8 000 + 1 760).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу Лобанова ... (...) 52 000 руб. материального ущерба, 19 760 руб. судебных расходов, всего – 71 760 рублей.

Отказать Лобанову ... (... в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...