Решение по делу № 2-632/2022 от 17.02.2022

Дело 2-632/2022

УИД 29RS0008-01-2022-000631-63

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтушкина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ истец Болтушкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Архангельского областного суда постановление от __.__.__ и решение судьи Котласского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с квалифицированным юристом Черноковым Н.А., который изучал представленные документы, давал консультации, готовил проекты жалоб на постановление и решение суда. Поэтому им понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по административному делу и судебные расходы по настоящему делу в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец Болтушкин А.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России «Котласский», третьих лиц МВД России, УМВД России по Архангельской области Салимуллина С.В. по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Маргарян Е.Н. по доверенности в судебном заседании пояснила, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Тонковская Н.Л. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» Тонковской Н.Л. № от __.__.__ Болтушкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ указанное постановление от __.__.__ оставлено без изменения, а жалоба Болтушкина А.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от __.__.__ постановление судьи Котласского городского суда от __.__.__ и постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Болтушкина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Прекращая производство по административному делу, судья Архангельского областного суда в решении от __.__.__, указал, что анализ представленных материалов свидетельствовал о том, что в период с __.__.__ по __.__.__ Болтушкин А.Ю., имеющий регистрацию по адресу: .... ...., проживал по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина. Но, постановлением Правительства РФ от 15 июля 2021 года № 1205 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства РФ» в пункт 12 Положения о паспорте гражданина РФ внесены изменения и установлены основания признания непригодности паспорта для дальнейшего использования: вследствие нарушения элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка и обеспечить защиту от изменения нанесенной на него информации, повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствие страницы или ее части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа (повреждения), при котором невозможно однозначно визуально определить наличие или содержание всех или отдельных указанных в паспорте сведений и реквизитов (фамилия, имя, отчество, дата (число, месяц, год) и (или) место рождения, пол, наименование органа, выдавшего документ, номер или серия документа, дата выдачи документа), машиночитаемой записи либо фотографии. Данные изменения вступили в законную силу __.__.__, в связи с чем внесение изменений в указанный пункт 12 Положения, за несоблюдение которого Болтушкин А.Ю. привлечен к административной ответственности, является обстоятельством, улучшающим его положение, поэтому производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление о привлечении Болтушкина А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ от __.__.__ и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вынесены до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в пункт 12 Положения о паспорте гражданина РФ, то вины должностного лица в привлечении Болтушкина А.Ю. к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ. Из этого следует, что прекращение производства по нереабилитирующему основанию в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Болтушкина А.Ю. к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, следовательно, у истца Болтушкина А.Ю. отсутствует право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда в виде убытков в размере 10000 рублей, связанного с административным преследованием.

Кроме этого истец Болтушкин А.Ю. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей на основании статьи 100 ГПК РФ, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от __.__.__.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Болтушкину А.Ю. отказано в полном объеме, то имеются правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, так как истцом поддержано только одно требование имущественного характера в размере убытков 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Так как истцом Болтушкиным А.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, то имеются основания для возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Болтушкина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов отказать.

        Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Болтушкину Андрею Юрьевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15 февраля 2022 года, счет № 03100643000000012400, ИНН 2904009699, БИК 011117401, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11710000.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.