Решение по делу № 1-232/2022 от 27.06.2022

                                                                                                        № 1-232/2022

УИД: 53RS0016-01-2022-001302-33

Приговор

Именем Российской Федерации

      7 октября 2022 года                                                                  г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимого Павлова В.А.,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Павлова ФИО35, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                   установил:

Виновность Павлова В.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Павлов В.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, с целью убийства, предвидя возможность наступления смерти последнего и желая ее наступления, своими руками удерживая голову потерпевшего, применяя физическую силу, неоднократно, резко опускал голову потерпевшего вниз, тем самым нанес не менее 7-ми ударов головой потерпевшего о табурет, а также нанес не менее 5-ти ударов своими руками и ногами по голове последнему, после чего, приискал на кухне квартиры по вышеуказанному адресу нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая нож в своей левой руке, нанес не менее 6 ударов ножом в шею, голову и правую руку, которой ФИО10 защищался от нападения, тем самым своими совокупными действиями причинил потерпевшему: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаные раны мягких тканей левой щечной области и области правого предплечья, резаные раны мягких тканей шеи, множественные ушибленные раны лица, перелом костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась острая массивная кровопотеря (наружное и внутреннее кровотечение), как результат полученного им колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением магистрального кровеносного сосуда, последний скончался не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

Подсудимый Павлов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Павлова В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с соседкой Свидетель №9 распивал спиртное у нее в <адрес>. Когда в окно Свидетель №9 постучал мужчина, которого он ранее не видел, ему это не понравилось, он вышел на улицу, где с мужчиной возникла ссора, он несколько раз ударил мужчину кулаками по лицу, после этого завел мужчину в квартиру Свидетель №9 и вместе они стали распивать спиртное. Затем с мужчиной возникла ссора в ходе которой он ударил мужчину по лицу руками и обутыми ногами, от чего у того пошла кровь. Так как был пьян, то дальнейшие события помнит смутно. В какой-то момент взял нож и нанес тому мужчине 3 удара ножом в область головы и шеи, затем бросил нож, и что было далее не помнит. Далее происходящее помнит только в отделе полиции, когда ему сообщили о смерти мужчины. Он понял, что мужчина умер от его действий, так как он бил мужчину руками и ногами и ударил того ножом. В совершении данного преступления сразу признался и написал добровольно явку с повинной. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т.2 л.д.13-15);

Из показаний подсудимого Павлова В.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в квартире Свидетель №9 с соседом ФИО5. Выпили 1,5 литровую бутылку портвейна, закусывая конфетами. ФИО5 ушел, а он купил еще две бутылки 1,5л портвейна и в квартире Свидетель №9 они продолжили распивать спиртное, выпили 1,5л бутылку портвейна. Как дальше происходили события, помнит плохо. В окно Свидетель №9 постучал мужчина, как теперь знает - ФИО10, с которым он ранее не знаком. Выйдя на улицу, он предъявил претензии ФИО37, тот ответил грубо, и у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО36 в лицо. После этого помнит, что ФИО38 оказался на кухне квартиры Свидетель №9 и они выпивали втроем. Во время распития спиртного затронули тему специальной военной операции на <адрес>, и на фоне этого поссорились. В ходе словесной перепалки он стал бить ФИО40, при этом тот лежал на полу около дивана. Удары наносил по лицу кулаками и обутыми ногами. Нанес не менее 5 ударов кулаками и 1 удар ногой. Где в тот момент была Свидетель №9 не знает. Кроме них троих в квартире никого не было. У него в руке оказался нож, которым стал наносить удары ФИО39 левой рукой, так как левша. Количество ударов не помнит, но их было не менее трех, возможно больше. Ножом бил в область головы, при этом не целился в какое-либо место, просто из-за злости наносил удары. Куда дел нож после нанесения ударов, не помнит, мог оставить на кухне. Полагает, что после произошедшего звонил в службу спасения и участковому. Сожалеет о произошедшем и раскаивается. Если бы не состояние алкогольного опьянения, то такое бы не совершил. Признает, что из-за его ударов кулаками и ногами, а также нанесения ударов ножом наступила смерть ФИО10 (т. 2 л.д.28-31);

Виновность ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается помимо его показаний с признанием вины совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживал ее отец ФИО10, с которым у нее были хорошие отношения. Отец находился на пенсии, спиртное употреблял, но в меру. По характеру был очень добрым человеком, не конфликтным, агрессии никогда не было. Отец проживал один, вел немного замкнутый образ жизни, с соседями по дому в основном только здоровался, никогда не рассказывал, что в доме есть друзья или какие-то недоброжелатели, со всеми были нейтральные отношения. Никаких врагов или конфликтов у него не было. Павлов ФИО41 ей не знаком, отец про него не рассказывал и в круг общения отца тот не входил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что произошло происшествие с отцом, что, возможно, тот убит. Она сразу поехала к дому отца. Во дворе дома стояли соседи, которые рассказали, что местный житель Павлов ФИО42 зарезал ее отца, подробностей никто не знал. Следователь проводил осмотр квартиры, где все произошло, после осмотра, ей разрешили посмотреть на тело. Близко она не подходила, видела, что отец весь в крови, и опознала того. Павлова на месте происшествия уже не было, его забрали в полицию. После случившегося, пыталась выяснить, что произошло, но соседи толком ничего не знали. Выяснила, что отец, Павлов, и еще одна женщина распивали спиртное в квартире последней. В ходе распития Павлов стал предъявлять претензии ее отцу, после чего избил того и нанес несколько ударов ножом в тело, от чего отец скончался (т. 1 л.д.39-41);

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что с соседом ФИО11 знакома, тот давно злоупотребляет спиртным, выпивал почти каждый день, при этом становился агрессивным, готов устроить драку или конфликт. От соседей слышала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на улице ФИО11 ударил ножом ФИО32, но тот выжил. ФИО10 - это тоже ее сосед, который тоже выпивает, по характеру безобидный, не мог за себя постоять. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришел ФИО10, с которым распивали портвейн, затем пришел ФИО11, втроем продолжили выпивать. Периодически от выпитого она засыпала, помнит события моментами. Она включила телевизор, где шла передача про события на <адрес>. Между ФИО45 и Павловым произошла ссора на тему <адрес>. Когда ФИО43 сидел на диване, Павлов рукой схватил голову ФИО44 и резко ударил того головой об табурет не менее трех раз. ФИО47 от ударов упал на пол, а Павлов нанес ФИО46 около 10 ударов руками и ногами по голове и телу. ФИО48 переворачивался, поэтому удары приходились в разные части тела. Она закричала и потребовала чтобы мужчины ушли. Помнит, что Павлов и ФИО49 вышли из квартиры, она заснула, когда проснулась, Павлов и ФИО50 сидели у нее на кухне, шумели. Павлов взял в руки нож и повернулся к ФИО51. Она отвлеклась, открыла дверь холодильника, а когда закрыла холодильник, ФИО52 уже лежал на полу. Ударов она не видела, но Павлов сказал, что убил ФИО53 и чтобы она вызывала скорую, полицию. Помнит, что Павлов сам стал звонить и всех вызывать. ФИО54 лежал на кухне на полу без признаков жизни, было много крови. Поняла, что Павлов убил ФИО55, более никого в квартире не было. Все подробности того дня не помнит, так как тогда была пьяная, очень много выпила (т. 1 л.д.68-70,71-74,75-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2,из которых следует, что он работает в должности <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с напарником ФИО56. После 18 часов в дежурную часть стали поступать сообщения о происшествии с одного адреса: <адрес>. Были сообщения о необходимости помощи мужчине, о драке, а также о том, что скорой помощи мешают работать. Поскольку в тот момент было не понятно, что произошло, то оперативный дежурный направил их наряд по указанному адресу. Когда приехали, то машина скорой помощи стояла у подъезда, фельдшер находилась в служебной машине, пояснила, что в квартире находится мужчина, очень агрессивно настроенный, не пускает в квартиру, чтобы оказать помощь пострадавшему. Он, вместе с ФИО57 и фельдшером зашли в указанную квартиру, в которую их пригласила пожилая женщина, пояснившая что хозяйка квартиры. Больше ничего внятно женщина пояснить не могла, поскольку была в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, в дальнейшем упала на пол и заснула, привести ту в чувства не удалось. Указанная квартира однокомнатная, прямо от входа расположена комната, а перед комнатой справа - проход на кухню. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что на полу в кухне лежит мужчина весь в крови, который подавал признаки жизни - кряхтел. Рядом сидел мужчина, представился ФИО4, теперь знает, что это был Павлов В.А. Тот также был очень сильно пьян, стал рассказывать, что с погибшим пили, что спорили по поводу <адрес> и из-за этого начался конфликт, что Павлов сильно разозлился и нанес несколько ударов ножом мужчине в тело. Рассказ Павлова полностью соответствовал картине на месте происшествия, поскольку рядом были бутылки из под спиртного, а на одежде Павлова была кровь. Они попросили Павлова выйти из кухни, поскольку требовалось оказать медицинскую помощь пострадавшему, а Павлов мешал. После этого, Павлов стал вести себя агрессивно, отказался выходить из комнаты, размахивал руками и хватал за форму сотрудника <адрес> ФИО58. Поскольку Павлов представлял опасность, к тому применили физическую силу и вывели Павлова в комнату. Фельдшер стала оказывать помощь пострадавшему. В комнате Павлов продолжил вести себя агрессивно, пытался вырваться, скрыться, на их требования не реагировал, поэтому к тому применили наручники. Пока они находились в комнате, мужчина на кухне скончался, фельдшер констатировала смерть, оформляла документы. Они позвонили в дежурную часть и сообщили о происшествии. Дежурный поручил охранять место происшествия до прибытия других сотрудников, а затем доставить Павлова в отдел полиции для получения объяснений, что они и сделали. Пока ждали приезда других сотрудников полиции, он спрашивал Павлова, зачем тот убил человека. Павлов ответил, что из-за конфликта на <адрес>, более внятно Павлов ничего тогда не пояснял, был пьян и возбужден (т. 1 л.д.82-84);

показаниями свидетеля Свидетель №3,из которых следует, что работает в должности <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с сотрудником <адрес> Свидетель №2. После 18 часов в дежурную часть поступило несколько телефонных сообщений о событиях с одного адреса, <адрес>. Поступали сообщения о необходимости помощи мужчине, о драке, а также о том, что работе скорой помощи мешают. По данной причине дежурный направил их, чтобы разобраться что случилось. Они выехали, у подъезда по указанному адресу находилась скорая помощь, к ним подошла фельдшер и рассказала, что в квартире находится какой-то пьяный, очень агрессивный мужчина, не дает ей возможности осмотреть пострадавшего. Они вместе пошли в квартиру, дверь им открыла женщина, которая была очень пьяна, но смогла объяснить, что она хозяйка жилища и пригласила в квартиру. Женщина пошла в комнату, хотела лечь поспать, но до дивана дойти не смогла, была сильно пьяна, упала на пол, и уснула, разбудить ее не получилось. На кухне увидели мужчину, тот лежал на полу, еще был жив, поскольку издавал звук, похожий на мычание. В кухне сидел мужчина, который представился ФИО4, позже узнал, что фамилия того Павлов. Тот был очень агрессивно настроен, не хотел никого пускать в кухню, говорил, что ударил пострадавшего ножом из-за событий на <адрес>. Связно мужчина в тот момент не говорил, ситуацию можно было понять только в общих чертах со слов Павлова. Как он понял, они пили, поругались из-за конфликта на <адрес>, произошла драка и Павлов ножом нанес потерпевшему несколько ударов, потом стал вызывать скорую помощь и полицию. На кухне были следы распития спиртного, на одежде Павлова была кровь. Они потребовали чтобы Павлов вышел из кухни, чтобы фельдшер могла работать. Однако Павлов стал размахивать руками, жестикулировал, кричал, вел себя агрессивно. Было не понятно, что тот может сделать, но очевидно, что Павлов в любой момент мог начать драку, поэтому они взяли Павлова за одежду и вывели в комнату, где какое-то время его успокаивали. В тот момент Павлов рассказывал, что случилось. В это время фельдшер сообщила, что пострадавший скончался. О произошедшем они доложили в дежурную часть, до приезда других сотрудников полиции охраняли место происшествия, потом доставить Павлова в отдел полиции. На момент их прибытия в квартире находилось 3 человека: погибший, хозяйка квартиры и Павлов, других там не было, и следов пребывания еще кого-либо в квартире не было (т. 1 л.д.85-87);

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> С подсудимым знакома давно, тот жил в соседнем подъезде, конфликтов с ними не было, с соседями был дружелюбен, в выходные употреблял алкоголь, когда выпивает становится агрессивным, громко говорит, размахивает руками. ФИО10 - пожилой человек, так же являлся ее соседом, проживал один, с ФИО11 не общался. Свидетель №9 ей знакома, проживает в соседнем подъезде, общалась с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО29 узнала, что произошло убийство, что ФИО11 убил ФИО10 ножом, когда они выпивали в квартире Свидетель №9.

показаниями свидетеля Свидетель №4,из которых следует, что работает <адрес>», ранее обслуживал административный участок, в который входил <адрес>, по этой причине познакомился с Павловым. В последующем в отношении Павлова составлял административные материалы, а также проводил процессуальные проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, где так или иначе фигурировал Павлов. По работе он периодически встречался и общался с Павловым, у того был номер его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, примерно с обеда ему стал звонить Павлов. По голосу понял, что тот пьян, задавал ему вопросы по одному из предыдущих материалов. Он пояснил, что тем материалом занимается другой участковый и отправил Павлову номер телефона в сообщении. При этом, Павлов продолжил ему названивать, он понял, что тот сильно пьян, видимо, просто хотел пообщаться, и потому сказал, чтобы тот приходил трезвым в отдел полиции. Все звонки были до 18 часов, свое место нахождения Павлов не сообщал. Примерно после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле возвращался в отдел полиции и ехал по <адрес>, заметил, что у дома по адресу: <адрес> стоит автомобиль скорой помощи и автомобиль <адрес>. Было понятно, что-то случилось. В том доме жил Павлов, он вспомнил про звонки и решил заехать и посмотреть, что случилось, а так же спросить, не требуется ли помощь и подъехал к указанному дому. Сотрудники полиции были около служебного автомобиля, в котором уже находился Павлов ФИО59. Спросил, что случилось, сотрудники <адрес> ответили, что тот порезал мужчину в квартире. Он прошел в квартире на первом этаже. В кухне на полу лежал мужчина весь в крови, фельдшер скорой помощи, ответила, что мужчина скончался от ножевых ран на шеи. В комнате находилась женщина, та сидела, была настолько пьяна и не понимала, что происходит. Он вышел на улицу. Павлов сидел в патрульной машине в наручниках, был сильно пьян, отрывисто рассказывал, что нанес повреждения погибшему, говорил, что они поссорились из-за <адрес>. При этом Павлов вел себя несколько агрессивно. Он спросил, доложили, ли сотрудники <адрес> дежурному, те ответили, что не успели. Он попытался у Павлова выяснить данные погибшего, но тот не знал фамилию. Поэтому он позвонил в дежурную часть и доложил о том, что по названному адресу произошло убийство. Дежурный дал указание выехать за следователем, а сотрудникам <адрес> - охранять место происшествия, до прибытия следственно-оперативной группы, а потом доставить Павлова в отдел, что и было сделано. По обстановке было очевидно, что спиртное употребляли втроем, выпили очень много, поругались и подрались, обычное бытовое убийство (т. 1 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля Свидетель №5,из которых следует, что по поручению руководства отдела полиции в связи с расследованием данного уголовного дела сделал копию записи телефонного сообщения Павлова В.А. о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск выдал сотрудникам <адрес> для приобщения к материалам дела. Телефонные звонки на службу «112» записываются, данные записи хранятся на серверах, к которым имеют доступ <адрес>. После совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ руководство <адрес>» прослушивало записи телефонных переговоров по данному убийству, и поскольку Павлов В.А. сообщает в звонке о своей причастности к преступлению, то ему было поручено скопировать этот звонок на диск. После чего, было принято решение представить данный диск для приобщения к материалам дела, что и было сделано (т. 1 л.д.100-101);            

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает <адрес>». <адрес> является ее административным участком обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов от руководства узнала, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Поскольку это ее административный участок, то ей поставили задачу, выехать на место происшествия и провести поквартирный обход, с целью поиска возможных очевидцев преступления, при этом ей сообщили, что предполагаемый преступник это ФИО11, а погибший - ФИО10 Павлов ей был знаком по роду службы, соседи жаловались на того, поэтому она периодически выезжала для проведения профилактических бесед с ним. Павлов проживал один, злоупотреблял, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, работал не официально, привлекался к административной ответственности, если выпьет, то конфликтный человек. Профилактическая работа результатов не давала. ФИО60 проживал один, иногда выпивал, но вел себя тихо и спокойно, в поле зрения не попадал, жалоб на того не поступало. Она направилась по указанному адресу, проводила поквартирный обход. Все жители дома к тому моменту знали, что произошло убийство, поскольку видели во дворе дома машину скорой помощи, а также сотрудников полиции, но подробностей преступления никто не знал. Фактически очевидцев и свидетелей установить не удалось (т. 1 л.д.57-59);

показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что проживает по адресу: <адрес> Знаком с подсудимым, который проживает по соседству, выпивает так же как он. ФИО10 ему так же знаком, тот тоже был его соседом, выпивал. ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО10 во второй половине дня. Тогда же в своем подъезде встретил ФИО11, тот был в нормальном состоянии, еще трезвый. После этого он еще выпил и усн<адрес> проснулся около 18 часов, то вышел на улицу, там было много людей, подъехали сотрудники полиции. Ему стало известно, что между ФИО11 и ФИО10 произошел конфликт, когда они выпивали в квартире Свидетель №9;

из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что в их доме проживает Павлов ФИО62 с которым он периодически выпивает спиртное. ФИО61 нигде официально не работает, периодически выпивает, в состоянии опьянения становится агрессивным. Также в их доме жил ФИО63 ФИО5, с которым были хорошие отношения, дружеские, характеризует того положительно. ДД.ММ.ГГГГ весь день он употреблял спиртное с ФИО11, к тому моменту пил несколько дней подряд, поэтому некоторые моменты мог забыть. В соседнем подъезде <адрес>, в <адрес>, живет женщина по имени ФИО64, которая ДД.ММ.ГГГГ также употребляла спиртное с ФИО10 Днем, точное время сказать не может, так как был сильно пьян, ФИО11 ушел от него, а он лег спать. Вечером к нему в дверь стали стучать сотрудники полиции. Когда проснулся, узнал, что в квартире ФИО65, Павлов убил ФИО10 (т. 1 л.д.60-61).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 не подтвердил, пояснил, что происходящее помнит плохо, протокол допроса у следователя подписал не читая.

показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что следует, что ее мать с сожителем проживает по адресу: <адрес>. В соседнем подъезде проживал Павлов ФИО66, который приходил к матери, и они бывало выпивали вместе, между ними сложились хорошие отношения. Павлов злоупотреблял спиртным, выпивал часто, практически каждый день, не пил, если только денег не было. Когда «перебирал» со спиртным, то становился агрессивным, хватал в руки ножи, втыкал их в стол, бил руками по мебели, угрожал причинить телесные повреждения. Павлов работал грузчиком, но не официально. Когда Павлов был трезвый, то абсолютно нормальный человек, у пьяного сразу начиналась агрессия. Одно время она проживала с Павловым, и тот как и раньше напивался, сразу становился агрессивным, она ушла от него. В ДД.ММ.ГГГГ года Павлов ударил ножом ФИО32, но тот выжил. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года от мамы ей стало известно, что ФИО11 нанес ножевые ранение ФИО10 и тот скончался, подробности ей не известны. Ларченко она знала только наглядно, с ним не общалась (т. 1 л.д.97-99);

показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что проживает около 4 лет по адресу: <адрес> и с этого времени знакома с подсудимым ФИО11, который хоть и выпивал, но ходил на работу. Конфликтов с соседями у ФИО11 не было, редко видела его в состоянии опьянения, чтобы его поведение менялось в состоянии опьянения не замечала, агрессию к другим соседям так же не видела. ФИО10 жил на втором этаже в их доме, его лично не знала. Как-то ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, вечером видела, что приехала скорая помощь, на улице были соседи со всех подъездов. На следующий день от соседей узнала, что произошло убийство, что Павлов убил мужчину, подробностей она не знает.

из показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> В соседнем подъезде живет Павлов ФИО67, который последнее время трезвый не бывает, пьет запоем уже несколько месяцев, где-то не официально работает, и возвращается домой всегда пьяный. Причем, в разговоре дерзкий, все время говорил, что кого-то может ударить. Бывало, они выпивали в одной компании, ФИО4 пьяный всегда агрессивный. Ее дочь пробовала встречаться с ФИО4, но у тех ничего не получилось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта Павлов нанес удар ножом в шею ФИО13 указанным причинам Павлова может охарактеризовать только отрицательно. В доме также жил ФИО68, с тем никогда не общалась, при встрече здоровались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное видела как Свидетель №6 и Павлов идут вместе, в руках у тех было пиво. Когда через 30 минут она заходила в квартиру к Свидетель №6, видела, что тот с Павловым пил пиво, уже были порядочно пьяны. Свидетель №6 сказал, что уже сильно набрался, что хочет поспать. Она обратила внимание, что Павлов в тот момент вел себя агрессивно, пьяный рассказывал, что может легко побить человека. Она ушла, а около 18 часов видела, что к их дому подъехала машина скорой помощи, стал собираться народ. Кто-то ей пояснил, что убит ФИО69 в квартире Свидетель №9, но подробностей никто не знал. Потом приехали сотрудники полиции, она периодически выходила на улицу и возвращалась назад, но Павлова больше не видела (т.1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила. Наличие противоречий объяснила тем, что забыла события из-за их давности.

показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что с подсудимым Павловым ФИО70 знаком давно, неприязни к тому не испытывает. Между ними были конфликты, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Изменений в его поведении в алкогольном опьянении не замечал. ФИО10 знал наглядно, общался с ним пару раз, в основном только здоровались. В этом году ФИО11 порезал ему шею, из-за чего это произошло, не помнит, так как был пьян. Позднее от ФИО14 узнал, что у его дома находится полиция, скорая помощь и следственный комитет. Позже узнал от ФИО14 и Свидетель №8, что в доме произошло убийство, что ФИО11 убил ФИО10 в квартире Свидетель №9, которая проживает на 1 этаже их дома;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Павловым В.А. из которого следует, что свидетель Свидетель №9 подтвердила ранее данные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что после распития спиртного у нее дома в ходе ссоры из-за событий на <адрес> ФИО11 ударил ФИО10 головой об табурет не менее трех раз, когда тот упал, нанес ему около 10 ударов ногами по телу, затем через некоторое время ФИО11 взял в руки кухонный нож, а когда она отвернулась к холодильнику, затем увидела, что ФИО10 лежит на полу без признаков жизни, при этом Павлов ей сказал, что зарезал ФИО10 Подозреваемый Павлов В.А. с данными показаниями свидетеля Свидетель №9 согласился частично, пояснил, что в тот день был сильно пьян, происходившее помнит моментами, в том числе помнит, что после распития втроем спиртного в квартире Свидетель №9, у него с ФИО72 произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому 5-6 ударов руками и ногами, затем ножом нанес тому не менее трех ударов в голову, лицо, шею, от чего ФИО71 упал, а он позвонил в скорую и полицию. Подозреваемый Павлов В.А. полагал, что у Свидетель №9 нет оснований его оговаривать, и она рассказывает так как помнит. (т.2 л.д. 32-36);

сообщением в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в <адрес>» от Павлова В.А. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подрался с человеком, требуется скорая помощь и полиция. По данному вызову был направлен наряд <адрес> ФИО73 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 33);

сообщением в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту в <адрес>» от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевым ранением шеи. По данному вызову была направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 32);

сообщением в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуту в <адрес>» от диспетчера приема вызовов скорой помощи ФИО15 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> агрессивный мужчина мешает оказанию медицинской помощи пострадавшему мужчине По данному вызову был направлен наряд <адрес> ФИО74 и ФИО75 (т.1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с 19 часов 01 минуты до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружен труп ФИО10 в положении лежа на спине, с ранами лица, голова трупа, одежда и пол обильно испачканы кровью. На полу под трупом обнаружен нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. Труп ФИО10 направлен в морг для судебно-медицинского исследования. В ходе осмотра изъято: нож, мобильный телефон (смартфон) черного цвета стакан, бутылки, все изъятое упаковано, опечатано, сделаны пояснительные бирки о его содержимом с оттиском печати <адрес> с подписями понятых и следователя (т. 1 л.д.17-27);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером <адрес> Свидетель №10 О.Е. в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлена смерть мужчины, данные не установлены. (т.1 л.д. 15)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр мобильного телефона марки Redmi, изъятого с места происшествия, При просмотре телефона в журнале звонков зафиксированы исходящие и входящие звонки. Последним исходящим звонком являются «Экстренная служба», № в 17 часов 34 минуты, длительность - 3 минуты 16 секунд (т.1 л.д.128-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр ножа. В ходе осмотра установлено: длина ножа 35 см, длина клинка - 23,3 см, ширина клинка - 2,5 см., нож с явными признаками использования (т. 1 л.д.142-144);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому заместитель начальника полиции по оперативной работе <адрес> Свидетель №5 в ходе выемки выдал добровольно оптический диск с записью телефонных разговоров Павлова В.А. (т. 1 л.д.103-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр изъятого оптического диска, с телефонным разговором. При прослушивании разговора установлено, что мужчина представившийся Павловым В.А. звонил в службу «112», сообщил оператору, что по адресу: <адрес>. человеку плохо и ему требуется скорая помощь и полиция, пояснил, что разбил тому нос и лицо, много крови, просил приехать скорее иначе добьет мужчину (т.1 л.д.106-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе выемки, Свидетель №9 добровольно выдала табурет (т. 1 л.д.112-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, чтопроведен осмотр табурета, изъятого в ходе выемки у Свидетель №9 (т. 1 л.д.115-117);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что Павлов В.А. добровольно выдал: калоши, свитер, брюки и костюм (брюки и куртка), которые в ходе выемки были изъяты (т.2 л.д.19-22);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем у Павлова В.А. получены смывы с рук (т.2 л.д. 24-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, изкоторого следует, что проведен осмотр вещей: свитер (джемпер), куртка, брюки, с резинкой на поясе, обувь. В ходе осмотра на указанных вещах обнаружены следы крови (т.1 л.д.135-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: фрагменты ногтевых пластин с рук с ФИО10, образец крови ФИО10 и Павлова В.А., смывы с рук Павлова В.А. (т.1 л.д.139-141);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов В.А. обратился в <адрес>» и сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в вечернее время мужчине по имени ФИО5 в ходе конфликта нанес несколько ударов кулаком по лицу, затем взял нож и нанес тому около 3-х ударов ножом в область головы и шеи (т. 2 л.д.5-6);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов В.А. для проверки его показаний указал на необходимость проехать по адресу: <адрес>, куда проследовали все участники следственного действия. Затем Павлов В.А. по указанному адресу подробно сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о нанесенных ударах ФИО5, в том числе головой о табурет, ногами и руками по телу, ножом в область головы и шеи, после чего стал вызывать скорую и полицию (т.2 л.д.38-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупаФИО10, установлено: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии; колото-резаные раны мягких тканей левой щечной области (рана №) и области правого предплечья (раны № и №); резаные раны мягких тканей шеи (раны № и №); множественные ушибленные раны лица (раны №); перелом костей носа; кровоподтеки лица. Все установленные у ФИО10 повреждения, являются прижизненными, образовались за короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами, при наиболее вероятном расположении потерпевшего передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточкой клинка, длиной клинка не менее 5,5см, наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 14 мм; оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась острая массивная кровопотеря (наружное и внутреннее кровотечение), как результат полученного им колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением магистрального кровеносного сосуда. После получения колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, ФИО10 мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна, зависит от скорости кровопотери и обычно составляет не более нескольких минут. Колото-резаные раны мягких тканей левой щечной области (рана №) и области правого предплечья (рана №и №) образовались от трехкратного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа. Резаные раны мягких тканей шеи (раны №, №), образовались от двукратного воздействия острого режущего предмета, возможно лезвия ножа. Множественные ушибленные раны лица (раны №№) образовались от не менее чем 6-кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей; перелом костей носа, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающих поверхностей. Установленные у ФИО10 колото-резаные раны мягких тканей левой щечной области (рана №) и области правого предплечья (раны №), резаные раны мягких тканей шеи (раны №, №), множественные ушибленные раны лица (раны №), перелом костей носа, в причиной связи с наступлением смерти не находятся. У живых лиц данные повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтеки лица, образовались от не менее чем 5-кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. У живых лиц данные повреждения обычно не влекут за собой вреда здоровью (в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полученные ФИО10 колото-резаные раны мягких тканей области правого предплечья (раны №,№) по своему характеру и локализации, а также в совокупности с обстоятельствами происшествия, носят характер самообороны. По всем данным, с учетом материалов дела, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В крови и моче из трупа ФИО10 обнаружен этанол в концентрации для крови 1,6мг/см^3, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.166-181);

заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебной биологической экспертизы установлено, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект №) и кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), которая произошла от ФИО10 и не происходит от Павлова В.А. (т.1 л.д.201-204);

заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении судебной биологической экспертизы установлено, что на двух фрагментах марли (смывах с рук Павлова В.А.), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток (объекты №№), кровь (объект №) на смыве с левой руки Павлова В.А. произошла от Павлова В.А. и ФИО10 На джемпере без рукавов обнаружена кровь человека (объекты №№) и кровь человека с примесью эпителиальных клеток (объект №), которая произошла от Павлова В.А. На куртке и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты №№) и кровь человека с примесью эпителиальных клеток (объекты №№), кровь (объекты №№) произошла от ФИО10 Кровь (объект №) и кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№) произошла от Павлова В.А. и ФИО10, на паре сапог, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от ФИО10 (т.1 л.д.211-222);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что при проведении судебной криминалистической экспертизы установлено, что, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «ножи хозяйственные и специальные», является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.241-242);

      Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Павлова В.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимогос признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

      Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их следует признать правдивыми, поскольку Павлов В.А. как при оформлении протокола явки с повинной, так и в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, добровольно, последовательно сообщал представителям органа предварительного расследования об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО10 Показания Павлова В.А. в качестве обвиняемого следует считать более полными и подробными, при этом наличие самооговора подсудимым, суд не установил. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшейся очевидцем событий, из которых следует, что после совместного распития спиртного, она видела как Павлов В.А. наносил удары руками, ногами по телу ФИО10, затем видела как подсудимый развернулся в сторону ФИО10, держа в руках нож, а через непродолжительное время увидела как ФИО10 лежит на полу в крови, при этом Павлов В.А. пояснил ей, что убил ФИО10 Указанные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в ходе очной ставки с Павловым В.А., который соглашаясь с показаниями Свидетель №9, полагал, что свидетель правдиво сообщает о том, что помнит. Так же данные показания согласуются и с письменными материалами дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1 суд учитывает, как сведения о характеризующих данных на подсудимого Павлова В.А. поскольку указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, охарактеризовали подсудимого, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО11, связанные с причинением смерти ФИО10, носили целенаправленный характер, выразились в нанесении не менее 6 прямых ударов ножом, используемым им в качестве орудия преступления, в область шеи и головы, в место расположения жизненно важных органов. Такой механизм нанесения телесных повреждений ФИО10 согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела в совокупности. При этом между полученными ФИО10 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО10 явилась острая массивная кровопотеря (наружное и внутреннее кровотечение), как результат полученного колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением магистрального кровеносного сосуда.

Суд полагает, что у Павлова В.А. следует признать наличие прямого умысла на убийство ФИО10, поскольку, располагаясь к ФИО10 лицом, нанося тому прямые удары ножом в область шеи и головы, Павлов В.А. не мог не осознавать, что нанесение целенаправленных ударов с использованием такого орудия преступления, как нож, обладающего поражающими человека свойствами, в жизненно важные органы человека, может привести к смерти потерпевшего. В связи с вышеуказанным, оснований для иной квалификации действий Павлова В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Павлова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованием личности подсудимого Павлова В.А. судом установлено, что он <данные изъяты>

Суд признает Павлова В.А. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Павлов В.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Павлов В.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.А.: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им показаний с признанием вины и сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.А. признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение Павловым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, что следует как из показаний подсудимого и свидетелей о количестве выпитого спиртного и длительности его употребления, так и из характеристики по месту жительства о склонности к злоупотреблению спиртными напитками.

При назначении Павлову В.А. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Павлову В.А. судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие     трудоустройства, злоупотребление спиртными напитками, наличие жалоб в МОМВД РФ «Старорусский» на его поведение, суд считает необходимым назначить Павлову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении Павлова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Павлова В.А. под стражей следует зачесть в срок наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Савчуку А.А. на сумму <данные изъяты> рублей за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и <данные изъяты> рублей за защиту подсудимого в суде, всего на сумму <данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками, которые необходимо взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

          приговорил:

Признать Павлова ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде <данные изъяты>

Установить Павлову В.А. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова В.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Павлову В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Павлова ФИО77 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

телефон марки Redmi - вернуть осужденному Павлову В.А. по принадлежности;

оптический диск с записями - хранить при материалах дела;

нож, ботинки, свитер, куртку, брюки, смывы с рук, табурет - уничтожить.

Процессуальные издержки на сумму <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Павлова В.А.

        Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Павловым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Павлов В.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    подпись                             Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья                                                                               Е.В. Колесникова