Решение по делу № 33а-3595/2019 от 21.08.2019

Судья Скрипко Н.В. № 33а-3595/2019 (10RS0016-01 -2019-001076-89)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рябова А. Ю. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Рябова А. Ю..

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рябова А.Ю., отбывающего уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил суд установить за Рябовым А.Ю. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок (...) года, возложив на него следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с (...) часов; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...) раза в месяц.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Рябова А.Ю. установлен административный надзор сроком на (...) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Суд применил в отношении Рябова А.Ю. следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (...) раза в месяц; запретил пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица, с (...).

С принятым судебным постановлением не согласен Рябов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (предоставление недостаточного количества времени на подготовку к делу, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания).

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Рябов А.Ю., отбывающий наказание по приговору суда, участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи не заявил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В силу пунктов 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Рябов А.Ю., (...) года рождения, осужден приговором Верховного Суда Республики Карелия oт (...) (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия oт (...), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Республики К.. от (...)) по (...)

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) переведен в колонию-поселение.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

(...) постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания (все взыскания погашены), 68 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение; трудоустроен на оплачиваемую работу.

С учетом наличия у Рябова А.Ю. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Рябовым А.Ю. является правильным.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, не превышает срок погашения судимости, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая данные о личности, характер совершенных Рябовым А.Ю. преступлений, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения чрезмерным не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Кроме того, частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Следовательно, наложенные на административного ответчика административные ограничения с целью предупреждения совершения им правонарушений и оказания профилактического воздействия на него, не препятствуют ни поиску работы и трудоустройству, ни обучению, ни получению медицинской помощи.

В случае трудоустройства с учетом графика работы административный ответчик вправе обратиться в суд по месту жительства или пребывания для частичной отмены административных ограничений, это может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации).

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении административного ответчика о дате судебного заседания, поскольку, несмотря на то, что о судебном заседании на (...) Рябов А.Ю. действительно был извещен администрацией исправительного учреждения лишь (...), однако согласно имеющейся в материалах дела расписке копию административного иска Рябов А.Ю. получил заблаговременно (...), принимал участие в судебном заседании (...) путем использования системы видеоконференц-связи. С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ, заблаговременного получения Рябовым А.Ю. копии административного иска, отказ суда в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении дела является правомерным и прав административного ответчика не нарушает. Кроме того, административный ответчик не был лишен права представить свои дополнительные возражения, которые он не мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи