Решение по делу № 2-900/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-900/2019 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Болотиной О.Л.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Алексея Александровича к ООО «ТПК ЦСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТПК ЦСИ» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ответчика по договору подряда № 30-4 от 30.04.2018 года на изготовление и доставку деревянной лестницы для индивидуального жилого дома, денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 5-7).

Истец Данилов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33).

Адвокат истца – Болотина О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец заключил с ответчиком договор на изготовление и доставку деревянной лестницы для индивидуального жилого дома, оплатил стоимость авансового платеже в размере 120 000 рублей, товар должен был быть поставлен в течение 35 дней с момента внесения аванса. За товар был оплачен авансовый платеж: 70 000 рублей – 30.04.2018 года и 50 000 рублей – 25.05.2018 года. Однако ни в указанный срок, ни в настоящее время ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, лестницу не изготовили и не доставили. На неоднократные обращения изготовить и поставить лестницу, ответа не последовало. В настоящее время истец не нуждается в изготовлении и установке лестницы, поскольку им был заказан и установлен данный товар иной организацией.

Ответчик ООО «ТПК ЦСИ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела и объяснений адвоката истца, следует, что 30.04.2018 года истец Данилов А.А. заключил с ответчиком ООО «ТПК ЦСИ» договор № 30-4 на изготовление ступени, подступени, площадки, щита перекрытия, отбойной планки, изготовления поручни, подперильной планки, балясины, столбов, и их доставки. Стоимость товара составляла 170 000 рублей (л.д. 8-10).

За товар был оплачен авансовый платеж: 70 000 рублей – 30.04.2018 года и 50 000 рублей – 25.05.2018 года (л.д. 12).

Согласно п. 3.3 окончательный расчет производится после приемки изделий заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта согласно п. 2.4 Договора (л.д. 8).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора товар должен был быть поставлен в течение 35 дней с момента внесения заказчиком аванса (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

19.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от оказания услуги по договору подряда и возврате денежных средств, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.13-15).

Ответа на данную претензию не последовало.

    Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть поставлен истцу не позднее 17.07.2018 года.

До указанного выше срока и более того до настоящего времени товар не был изготовлен и покупателю доставлен не был.

Учитывая, что до настоящего времени товар по договору № 30-4 от 30.04.2018 года истцу не доставлен и денежные средства не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТПК ЦСИ» уплаченные истцом денежные средства по договору № 30-4 от 30.04.2018 года в размере 120 000 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора на основании ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей».В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Вместе с тем, согласно п. 4.1 Договора № 30-4 от 30.04.2018 года, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % (л.д. 8). Таким образом, между истцом и ответчиком были согласованы штрафные санкции, в случае нарушения условий заключенного договора. Истец направил ответчику претензию 19.10.2018 года (л.д. 13-15). Вместе с тем, суд считает, что поскольку товар не был поставлен истцу в указанный в договоре срок до 17.07.2018 года, то неустойка подлежит взысканию с 18.07.2018 года. Таким образом, срок за который должна быть взыскана неустойка, составляет 114 дней (с 18.07.2018 года по 08.11.2018 года). Расчет размера неустойки: 0,1 % (за каждый день просрочки) составляет: 120 000 рублей * 0,1 % = 120 рублей. 120 * 114 (количество дней просрочки) = 13 680 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 13 680 рублей. Доводы представителя истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения обязательств подлежат исчислению из расчета 3% за каждый день просрочки, суд не принимает во внимание, поскольку договором № 30-4 от 30.04.2018 года, сторонами был согласован иной размер неустойки.Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.Адвокат истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Доказательств того, что ответчиком изготовлена и поставлена лестница или возвращены истцу денежные средства, не представлено. Таким образом, лестница не изготовлена и денежные средства не возвращены истцу по вине ответчика.     Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части оказать.В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 71 840 рублей ((120 000 + 13 680+ 10 000):2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 173 рубля 60 копеек (3 873 рубля 60 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЦСИ» в пользу Данилова Алексея Александровича денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 13 680 рублей, штраф в размере 71 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 215 520 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЦСИ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                 О.В. Муравлева