Решение по делу № 8Г-18051/2023 [88-18705/2023] от 18.09.2023

    УИД: 59RS0008-01-2021-005314-89

    Дело № 88-18705/2023

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-700/2022 по иску Митрофановой Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Лыковой Татьяне Юрьевне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лыковой Татьяны Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыковой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Лыкова Т.Ю.) о взыскании материального ущерба в размере 9745,80 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указала, что перевозчик ИП Лыкова Т.Ю. обслуживает маршрут № 796 «Лысьва-Пермь, через г.Чусовой». На указанный маршрут она приобрела билет 03 июня 2021 года в 15 часов 45 минут. Водителем автобуса государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маршрута № 796 03 июня 2021 года являлся Гужва В.В. 03 июня 2021 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Гужва В.В. совершил резкое торможение, в результате которого она получила телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие вред здоровью длительностью расстройства на срок более 21 дня, которые судя по характеру, образовались в результате ударно-сотрясающих воздействий тупых предметов либо при ударе о таковые внутри салона автобуса. В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль, значительные нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, так как в момент дорожно-транспортного происшествия испугалась за свою жизнь. Последствия пережитого стресса и физической боли от полученных повреждений продолжает испытывать по настоящее время. Компенсацию морального вреда оценивает в 350 000 руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб.

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гужва В.В.

Протокольными определениями суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», от 21 июля 2022 года последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года исковые требования Митрофановой Г.А. удовлетворены частично, взысканы с ИП Лыковой Т.Ю. в пользу Митрофановой Г.А. убытки в виде стоимости проезда в общем размере 443 руб. и проживания в общежитии 400 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 35421,50 руб. С ИП Лыковой Т.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.А. к ИП Лыковой Т.Ю. о взыскании убытков в виде стоимости проезда в общей сумме 1791 руб., к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в виде приобретения лекарственных препаратов в общей сумме 7 111,80 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года отменено в части удовлетворения заявленных требований, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Митрофановой Г.А. к ИП Лыковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 27 июня 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года отменено в части взыскания с ИП Лыковой Т.Ю. в пользу Митрофановой Г.А. штрафа в размере 35421,50 руб. и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Лыкова Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автобуса SETRA-S315H государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автобус) является Никитин А.Ю.

На основании договора, заключенного 01 апреля 2021 года между Никитиным А.Ю. и ИП Лыковой Т.Ю., автобус передан ответчику в аренду на срок с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2026 года. Гражданская ответственность лиц, управляющих данным транспортным средством, в спорный период застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

03 июня 2021 года управление автобусом осуществлял на основании путевого листа № АТТЮ0002022 Гужва В.В., работающий у ИП Лыковой Т.Ю. по трудовому договору от 01 октября 2019 года водителем автобуса.

В подтверждение междугородней поездки Лысьва-Пермь на автобусе 03 июня 2021 года в 15 часов 45 минут Митрофановой Г.А. представлен билет.

03 июня 2021 года Митрофанова Г.А. обратилась в отдел травматологии, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 95, откуда была направлена в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП № 5», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 111.

В травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП № 5» Митрофанова Г.А. обратилась 03 июня 2021 года в 21-33 часов, ей были сделаны <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>; в анамнезе указаны обстоятельства получения травмы – 03 июня 2021 года около 19 часов в автобусе по маршруту «Лысьва-Пермь» при резком торможении ударилась головой о переднее сиденье. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК «Городская больница №6».

04 июня 2021 года Митрофанова Г.А. по направлению обратилась в ГБУЗ ПК «Городская больница №6», от госпитализации отказалась.

Согласно листку нетрудоспособности Митрофанова Г.А. освобождена от работы на период с 04 июня 2021 года по 25 июня 2021 года.

01 декабря 2021 года Митрофанова Г.А. обратилась в Городскую больницу ЛГО Лысьва на прием к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Трудоспособна, назначено лечение.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (материал проверки КУСП №7803 от 04 июня 2021 года), согласно рапорту сотрудника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение от УМВД г. Перми о том, что 04 июня 2021 года в 01-12 из ГКП №5 (ул. Куйбышева, 111) поступило сообщение об обращении Митрофановой Г.А. с телесными повреждениями (<данные изъяты>) с указанием обстоятельств получения травмы – 03 июня 2021 года в 19-00 часов в автобусе Лысьва – Пермь ударилась во время резкого торможения.

Из объяснений Митрофановой Г.А. следует, что травмы она получила 03 июня 2021 года в автобусе маршрута №796 при резком торможении водителем автобуса на пересечении улиц Старцева и бульвар Гагарина.

Из объяснений водителя Гужва В.В. следует, что каких-либо происшествий 03 июня 2021 года при управлении автобуса маршрута №796 «Лысьва-Пермь» не произошло, пассажиры не обращались к нему с жалобами по факту получения телесных повреждений.

25 июня 2021 года по факту получения травм Митрофановой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2021 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 80, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 12.27 и статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 08 июля 2021 года и 24 июня 2022 года производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях водителя Гужва В.В. составов административного правонарушения, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 12.27 и статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения указанных материалов проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении истца.

Из заключения эксперта Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2021 года № 3433 м/д следует, что согласно данным медицинских документов у Митрофановой Г.А. имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз: <данные изъяты> установленный Митрофановой Г.А., не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2022 года № 694 установлено наличие у Митрофановой Г.А. следующих телесных повреждений механического происхождения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, судя по локализации и характеру, образовался в результате ударного воздействия с зоной приложения травмирующей силы <данные изъяты>. <данные изъяты>, учитывая ее клинические проявления и характер, образовалась в результате резкого перерастяжения или компрессии, что могло иметь место при чрезмерном сгибании и (или) разгибании <данные изъяты>

Указанный выше механизм, клинические проявления и свойства телесных повреждений не исключают возможности их получения Митрофановой Г.А. при обстоятельствах, указанных в объяснении от 25 июня 2021 года, а именно: «резко затормозил, и я ударилась головой, плечом, шеей о спинку передней сидушки».

<данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты> повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что телесные повреждения были получены истцом 03 июня 2021 года в результате поездки на автобусе маршрута № 796 «Пермь-Лысьва через Чусовой» под управлением водителя Гужва В.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП Лыковой Т.Ю., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу о необходимости компенсации Митрофановой Г.А. ИП Лыковой Т.Ю. причиненного морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера и степени её физических и нравственных страданий определил в сумме 70 000 руб., а также возмещения материального ущерба в виде стоимости проезда по маршруту «Лысьва-Пермь» в размере 391 руб., проезда на маршруте «53» в размере 52 руб. и расходов за проживание в общежитии в размере 400 руб., признав данные расходы необходимыми.

Установив, что вред здоровью истца причинен при оказании ответчиком ИП Лыковой Т.Ю. услуги по перевозке пассажира, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35421,50 руб. (50 % от присужденных в пользу Митрофановой Г.А. сумм компенсации морального вреда и убытков).

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, а также с их размером, определенным судом. Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», краевой суд пришел к выводу о неправомерности взыскания штрафа в сумме 35 421,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленного в период действия моратория, установленного указанным постановлением, в связи с чем отменил решение нижестоящего суда в части взыскания штрафа и принял новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.

Ответчиком оспариваются судебные акты об удовлетворении исковых требований, в силу части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности владельцы, которых отвечают за причиненный вред без вины. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено причинение вреда здоровью истца 03 июня 2021 года при поездке на автобусе маршрута № 796 «Лысьва-Пермь через Чусовой» под управлением водителя Гужва В.В., находящегося в трудовых отношениях с ИП Лыковой Т.Ю., допустившего резкое торможение автобуса, что привело к удару истца и получению им травмы, не только на основании пояснений истца, а на основании оценки совокупности исследованных доказательств, включая билет на автобус, медицинские документы, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административных правонарушениях, в связи с чем пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов о получении травмы истцом 03 июня 2021 года в результате поездки на автобусе маршрута № 796 «Лысьва-Пермь через Чусовой», указание на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, необходимости отнестись к показаниям истца критически, на неприязненное отношение Митрофановой Г.А. к ИП Лыковой Т.Ю., поскольку она также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, ранее (до 16 мая 2019 года) она, как индивидуальный предприниматель, осуществляла регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 796 «Пермь - Лысьва через Чусовой», с 16 апреля 2019 года график на межмуниципальном маршруте № 796 Лысьва - Пермь ч/з Чусовой был передан ИП Лыковой Т.Ю., что истец восприняла как лишение ее бизнеса, затаив обиду и злость, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов в судебных постановлениях, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Обстоятельства передачи маршрута, ранее обслуживаемого истцом, ответчику, несогласия с этим Митрофановой Г.А. и обжалованием ею в связи с этим действий должностных лиц Министерства транспорта Пермского края сами по себе не подтверждают факт умышленных действий истца по причинению себе телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и, соответственно, не освобождают ИП Лыкову Т.Ю., как перевозчика и владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда здоровью истца.

Также не являются таким основанием и непринятие истцом мер по закреплению события причинения ей вреда здоровью в автобусе, не обращение к водителю или пассажирам, поскольку вина причинителя вреда презюмируется и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, которым не представлены какие-либо доказательства, в том числе видеозапись, которая должна была вестись в салоне автомобуса.

Тот факт, что в действиях водителя Гужва В.В. не выявлен состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 12.27 и статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на гражданскую ответственность ИП Лыковой Т.Ю. за причинение вреда здоровью истца, поскольку ею не представлено в суд доказательств вины иных лиц в причинении истцу вреда здоровью или вины в этом самого истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах исключено, в связи с тем, что автобус оборудован мягкими сиденьями, в том числе с задней стороны спинки, имеются ремни безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2022 года № 694 установлено, что <данные изъяты>, судя по локализации и характеру, образовался в результате ударного воздействия с зоной приложения травмирующей силы <данные изъяты>, учитывая ее клинические проявления и характер, образовалась в результате резкого перерастяжения или компрессии, что могло иметь место при чрезмерном сгибании и (или) разгибании в шейном отделе позвоночника, так называемая «хлыстовая травма»; указанный механизм, клинические проявления и свойства телесных повреждений не исключают возможности их получения Митрофановой Г.А. при обстоятельствах, указанных в объяснении от 25 июня 2021 года, а именно: «резко затормозил, и я ударилась головой, плечом, шеей о спинку передней сидушки». Доказательств невозможности получения истцом заявленной травмы при указанных ею обстоятельствах ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, основаны на неверном толковании норм материального права. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи