Решение по делу № 11-172/2024 от 26.07.2024

УИД: 0

Дело № 11-172/2024                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года

(с учетом выходных дней 24.08.2024 и 25.08.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                         21 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2024 по иску Шилиной Софьи Андреевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 21.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилина С.А., в лице своего представителя Доровских А.Ю., обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

13.11.2023 ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков с дополнительными требованиями выплаты величины утраты товарной стоимости, нотариальных расходов по заверению копий документов, почтовых расходов.

29.11.2023 согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> ответчиком была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14100 рублей, 650 рублей - нотариальные расходы, 511 рублей - почтовые расходы, а всего сумма в размере 15261 рубль.

29.12.2023 ответчиком в удовлетворении претензии истца с требованием о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки было отказано. При обращении истца к финансовому уполномоченному было установлено, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. По своей инициативе финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля истца без учета износа составила 17400 рублей, с учетом износа - 15600 рублей.

В связи с получением ответчиком заявления о страховом возмещении 13.11.2023, неустойка подлежит исчислению с 05.12.2023. Финансовый уполномоченный признал, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1500 рублей, которая выплачена истцу 01.03.2024.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением страхового обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, истец на основании ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать размер убытков, рассчитанных с учетом возмещения ответчиком суммы 15600 рублей в размере 34700 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», по результатам которого стоимость действительного размера ущерба составила 50300 рублей.

В связи с несогласием с определенной финансовым уполномоченным базой для расчета неустойки, а также условием её взыскания в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 по 01.03.2024 в размере 33 рублей в день (1% от суммы 17400-14100 = 3300 рублей) в сумме 2904 рубля, а также со 02.03.2024 по день исполнения обязательства в размере 18 рублей в день (1% от суммы 3300-1500=1800 рублей). В связи с нарушением своих прав истец как потребитель финансовой услуги, оказываемой ответчиком, просит о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, юридических услуг в размере 21400 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

От представителя ответчика Рами Е.С. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не отрицая факт ДТП 07.11.2023, а также выплат в пользу истца страхового возмещения в размере 14100 рублей, нотариальных расходов в размере 650 рублей и 511 рублей почтовых расходов, ответчик полагает об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости в соответствии с положениями п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций, Минюст 2018.

С требованиями заявителя о компенсации убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, ответчик не согласен, поскольку они не подлежат удовлетворению, так как у <данные изъяты>» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поэтому возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, следовательно, ответчик перед истцом выполнил свои обязанности в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца было исполнено ответчиком в полном объеме. При несогласии истца с решением финансового уполномоченного на него возлагается обязанность доказать необоснованность и несоответствие данного решения требованиями Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению в соответствии с п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО.

Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью заявленным требованиям.

Расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку им могла быть использована стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденная Советом службы финансового уполномоченного.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, выполненных работ, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Расходы истца по оплате независимой экспертизы были понесены истцом добровольно и не являются следствием бездействия ответчика, а, потому, удовлетворению не подлежат / том 1л.д. 40-43/.

От представителя истца Доровских А.Ю. поступили письменные пояснения, согласно которым согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в пп.е которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона; пп.ж при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Из обстоятельств дела не следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.15,309, п.1 ст.310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В заявлении о страховом возмещении, истцом не указывалось на согласие на изменение формы страховой возмещения с натуральной на денежную, соглашение об изменении формы в виде отдельного документа истцом и страховщиком не оформлялось, в материалы дела таковых доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец в обоснование своей позиции также отрицала факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая на то, что именно страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют.

Потребитель не должен нести расходы из-за бездействия страховой компании, так как при надлежащем ремонте автомобиля страховщик возместил бы стоимость ремонта без учета износа. Истец как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, направила страховщику заявление о страховом возмещении, исключающее возможность произвольного выбора формы выплаты страхового возмещения в силу императивных норм Закона об ОСАГО, изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную возможно только при достижении соглашения между сторонами, однако данное условие ответчиком не соблюдено.

Между истцом и страховщиком не заключалось письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного, равно как отказа истца от предложенной страховщиком СТОА ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, применительно к положениям п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынуждена будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1 сформулировал следующую правовую позицию о том, что положения пп.е п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего».

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7). Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной по выводам экспертного заключения <данные изъяты>», и осуществлённой ответчиком страховой выплатой в части, приходящейся на ремонт ТС.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В абз.1 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом выплаченного ответчиком возмещения (14100 + 1500) размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 50 300 – 15 600 = 34 700 руб. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении 13.11.2023, срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт истек 04.12.2023, неустойка подлежит исчислению с 05.12.2023 в размере одного процента от суммы 3300 руб. (17 400 – 14 100 руб.), что составляет 33 руб. в день в период с 05.12.2023 по 01.03.2024, т.е. за 88 дней неустойка составит 2904 руб. База для расчета неустойки со 02.03.2024 составляет 3300 – 1500 = 1800 руб. или 18 руб. в день по день исполнения обязательства. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, или 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На дату обращения с иском сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 1800 руб., с которой подлежит взысканию штраф из расчета: 1800 руб. х 50% = 900 руб. Основания для применения к штрафным санкциям нормы ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм неустойки и штрафа, необходимо учитывать правовую значимость штрафа и неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расчетный период нарушенных прав потребителя с 05.12.2023, в течение которого права потребителя не восстановлены; отсутствие оснований, объективно препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения расчетной неустойки и штрафа. Учитывая факт нарушения прав потребителя в связи с невыдачей направления на ремонт, уклонения от осуществления страхового возмещения в натуральной форме (путём организации восстановительного ремонта на СТОА), неполноты и несвоевременности выплаты страхового возмещения, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен истцом с учётом характера нарушения его прав, длительности, нежелания ответчика урегулировать спор, имущественного положения истца, не имеющего свободных денежных средств для восстановления автомобиля, вынужденного ездить на побитом авто, что молодой девушке доставляет дополнительные страдания, в сумме 30 000 руб.

Непосредственно в исковое заявление включены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи при соблюдении обязательного досудебного порядка в размере 6400 руб., из них 3200 - претензия, 3200 - обращение к финансовому уполномоченному, и услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15000 руб., что отражено в договоре оказания юридических услуг, акте приемки оказанных услуг и кассовом чеке, представленных в суд в составе приложений к иску. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные Шилиной С.А. в размере 21 400 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, при том, что согласно минимальным ставкам расходы за аналогичный объём услуг составил бы не менее 49 000 руб., в связи с чем правовых оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Доводы о недопустимости формального воспроизведения судом процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 без их фактического применения к заявленным требованиям, недопустимость снижения взыскиваемого размера понесенных расходов на оплату услуг представителя без выяснения, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2 и от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.

Применительно к «досудебной работе», проведенной в отношении страховщика, Верховный Суд высказался в определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3. По настоящему делу проведенная юристом досудебная работа привела к положительному для истца результату: на второй обязательной досудебной стадии - при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, ответчик осуществил доплату, которую не счёл нужным платить на основании заявления (претензии) потребителя финансовых услуг /том 1 л.д. 81-90/.

От представителя финансового уполномоченного Логинова В.В. поступили письменные объяснения, согласно которым в случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного отмене (признанию незаконным) в соответствии с Законом №123-ФЗ не подлежит, поскольку не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ оно подлежит оставлению без рассмотрения. На основании ст.ст.167, 195, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части, не заявленной финансовому уполномоченному, просил оставить исковые требования без рассмотрения /том 1 л.д. 92-94/.

Истец Шилина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял Доровских А.Ю.

Представитель истца Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, с учетом представленных в материалы дела пояснений, уточнив размер неустойки, уменьшив её до 2871 рубля за период с 05.12.2023 по 29.02.2024 в размере 33 рубля за 87 дней /том 1 л.д. 135/, а также сумму почтовых расходов, снизив их до 67 рублей.

Дополнительно пояснил, что страховщик, получив заявление от потерпевшего был обязан организовать ремонт, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. База для расчета неустойки взята из экспертизы финансового уполномоченного, на основании объема повреждений, установленных экспертизой финансового уполномоченного, истцом произведено заключение Росоценки.

Нарушение прав истца ответчиком выразилось в ненаправлении его транспортного средства на ремонт. Сведений о достижении соглашения между страховщиком и страхователем об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела ответчиком не представлено.

Штраф в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. По поводу расходов на оплату юридических услуг пояснил, что сумма в размере 21400 рублей состоит из 3200 рублей - составление претензии, 3200 рублей - обращения к финансовому уполномоченному, 15000 рублей - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявленный размер оплаты юридических услуг в сравнении с их стоимостью в соседнем регионе не является чрезмерным и завышенным, поскольку дела по страховым взносам считаются одними из самых сложных в практике судопроизводства. Сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /том 1 л.д. 43 – оборот/.

21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Шилиной С.А., по которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шилиной С.А. взыскана сумму убытков в размере 34 700 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы, подлежащей страховому возмещению в размере 3300 рублей, за период с 05.12.2023 по 29.02.2024 в размере 2871 рубль, неустойка из расчета 1% от суммы, подлежащей страховому возмещению в размере 1800 рублей, за период с 01.03.2024 по 21.05.2024 в размере 1476 рублей, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы, подлежащей страховому возмещению, до даты исполнения обязательства, штраф в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21400 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 руб. 41 коп..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.212/ подана апелляционная жалоба, которой представитель ответчика просит решение мирового судьи от 21.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме, указав, что вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, по мнению стороны ответчика является необоснованным, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец мог воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия» соответствующим заявлением. Сторона ответчика полагает, что выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

Решением суда, мировой судья возложил на ответчика бремя доплаты за ремонт свыше лимита ответственности.

Также из буквального толкования норм действующего законодательства, регулирующего деятельность в области ОСАГО, следует, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Представленное экспертное заключение таковым не является. В случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полостью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам при страховом возмещении в форме выплаты на банковские реквизиты потребителя удовлетворению не подлежат.

Страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство. Обязательство, возникающее из договора ОСАГО, имеет пределы, установленные законом и договором и в отличии от обязательств из внедоговорного причинения вреда, не предполагает возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, вред, не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда/л.д.202-208/.

Представителем истца Шилиной С.А.- Доровских А.Ю., действующим на основании № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> со всеми правами/л.д.28/ поданы письменные возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», указано, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела не следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Обращаясь к ответчику с претензией, Шилина С.А. в обоснование своей позиции также отрицала факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая на то, что именно страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют. Потребитель не должен нести расходы из-за бездействия страховщика, т.к. при надлежащем ремонте ТС страховщик возместил бы стоимость ремонта без учета износа.

По смыслу положений п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынуждена будет нести убытки путем оплаты ремонта ее транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной по выводам заключения

<данные изъяты>», и осуществлённой страховой выплатой в части, приходящейся на ремонт ТС.

Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выплаченного ответчиком возмещения в части повреждения транспортного средства (14100 + 1500) размер убытков, взысканных с ответчика, определен мировым судьёй верно в размере 34 700 руб. (50 300 – 15 600).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению/л.д.236-239/.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Истец Шилина С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, интересы Шилиной С.А. в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5, действующим на основании № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> со всеми правами/л.д.28/.

Представитель истца Доровских А.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, стороной ответчика апелляционная жалоба была подана до дня изготовления судьёй мотивированного решения суда, то есть с учетом формального подхода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у страховщика нет договоров со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, поэтому страховая выплата в денежной форме с учётом износа осуществлена правомерно, истец должен доплатить за ремонт на СТОА в сумме, превышающей 400 000 рублей; убытки необходимо считать по Единой методике, а не по рынку, заключение о рыночной стоимости ремонта не подтверждает размер причиненных истцу убытков. В оставшейся части решением мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шилиной С.А., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Шилиной С.А. – Доровских А.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу положений п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.е п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу норм ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Шилиной С.А., принадлежащего истцу /л.д. 13/, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что также подтверждено копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 19, 19 - оборот, 46, 46-оборот/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, что также стороной ответчика не оспаривалось.

11.11.2023 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего, возместить по указанным в заявлении реквизитам утрату товарной стоимости, расходы на нотариальное удостоверение приложенных к заявлению копий документов и почтовые расходы на направление настоящего заявления в размере, подтвержденном прилагаемыми документами / л.д. 69/.

16.11.2023 представителем ответчика осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №/ л.д. 12/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к ООО «<данные изъяты>», заключением № от 16.11.2023 размер которой с учетом износа определен в сумме 14 100 рублей, без учета износа – 15 857 руб. 93 коп. / л.д. 48 - оборот – л.д. 52/.

23.11.2023 в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков ответчиком было сообщено, что в соответствии с п.8.3 (ж) Методических рекомендаций, Минюст 2018, оснований для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости отсутствуют, поскольку была получена информация о ДТП с участием автомобиля истца / л.д. 47/.

29.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения истцу Шилиной С.А. в размере 15 261 рубль, из которых 14 100 рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 650 рублей - нотариальные расходы, 511 рублей - почтовые расходы, что подтверждается платежным поручение №..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, возникших в результате ненадлежащего исполнения страхового обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, невыдачей истцу направления на ремонт легкового автомобиля, а также неустойки с 05.12.2023 в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения, который должен быть определен по Единой методике без учета износа / л.д. 70/.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения /л.д. 71-72/. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Шилиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: в пользу Шилиной С.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1500 рублей. В случае неисполнения решения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 1500 рублей, но не более 400000 рублей л.д. 95-103/.

Для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение № от 09.02.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, рассчитанных по Единой методике, с учетом износа составляет 15 600 рублей, без учета износа – 17 400 рублей /л.д. 116-132/.

29.02.2024 ответчиком исполнено решение от 22.02.2024 №У-24-4986/5010-009, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67 – оборот/.

Истцом указано о несогласии с решением от 22.02.2024 № в части отказа во взыскании со страховщика убытков, вызванных неисполнением страхового обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.е п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, установив, что отсутствуют доказательства изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО № №, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика не имеется договоров со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, в связи с чем, страховая выплата в денежной форме с учётом износа осуществлена правомерно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При этом как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в заявлении о прямом возмещении убытков от 11.11.2023 Шилина С.А. не заявляла требований о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства, а обратилась к ответчику с просьбой об осуществлении страхового возмещения. Требования о возмещении по указанным в заявлении реквизитам было заявлено относительно величины утраты товарной стоимости, расходов на нотариальное удостоверение документов и почтовые расходы.

Мировой судья пришел к верному выводу, о том, что в данном случае отсутствовало достижение явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме, а также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, в связи с чем сторона ответчика обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер должен рассчитываться на основании рыночных цен.

Согласно абз. 11 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной по выводам заключения ООО «<данные изъяты>», и осуществлённой страховой выплатой в части, приходящейся на ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что право требования убытков возникает у истца только в случае, если ремонт транспортного средства уже был им произведен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ответчика на положения ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере 15600 рублей, с ответчика подлежит взысканию размер убытков в сумме 34700 рублей (50300-15600).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 21.05.2024 -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская