Решение по делу № 1-98/2022 от 09.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Малышева М.Л., подсудимого Косачева А.А., защитника – адвоката Гусева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косачева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 36 минут Косачев А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем <данные изъяты> с одним пассажиром в салоне, на участке проезжей части напротив <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы и двумя полосами проезжей части в его направлении, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Косачев А.А. в пути следования, в вечернее темное время, в условиях искусственного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 и 19.1 Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также без включенных фар ближнего света в темное время суток независимо от освещения дороги, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в процессе управления автомобилем, в условиях неограниченной видимости из-за алкогольного опьянения не обнаружил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть его направления вне пешеходного перехода слева направо по ходу его движения, возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял и без торможения совершил на нее наезд.

Далее, Косачев А.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил, а вместо этого с целью уклонения от ответственности с места происшествия скрылся, уехал в прямом направлении, и впоследствии на регулируемом перекрестке автомобильных дорог улиц Гафиатуллина – Красноармейская напротив <адрес> Республики Татарстан, при повороте направо, на запрещающий сигнал светофора выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, где был задержан сотрудниками полиции.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 38 минут Косачев А.А. в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.2 Правил, законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уполномоченным медицинским работником – врачом-наркологом филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ АНД ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончалась на месте происшествия. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты> В комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), причинили тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Косачев А.А. с предъявленным обвинением не согласился, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, в остальной части вину признал, раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Свидетель №1, с которой вместе употребляли спиртное у него в квартире. Юля предложила ему съездить в аэропорт <адрес>. Около 16 часов 30 минут на его автомобиле «<данные изъяты>», включив ближний свет фар, который отключается при малейшем его прикосновении, направился со двора <адрес>, затем повернул направо по <адрес> в направлении <адрес>, далее пересек перекресток улиц Калинина - Гафиатуллина на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью примерно 60 км/час. Пешехода, пересекавшего проезжую часть он не видел, удар почувствовал в районе администрации города, при этом лобовое стекло его автомобиля потрескалось, пассажир начала кричать. Далее проехав метров 30 хотел прижаться к обочине, однако у него не получилось, после чего на <адрес> последовал удар об автомобиль. Сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия прибыли через час, он не скрывался, от них узнал, что совершил наезд на ФИО1 Он управлял автомобилем в состоянии сильного опьянения, вину в этом признает. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения. Просит прощения перед потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Григорьевой Л.М. (л.д. 94-95) следует, что ФИО1 приходится ей сестрой, она одна проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 являлась инвали<адрес> группы с заболеванием деформирующийся полиартрит. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она неоднократно разговаривала с сестрой по телефону, последний телефонный разговор состоялся в 14 часов 09 минут. В течение последних трех недель сестра болела, из дома она никуда не выходила, продуктами питания обеспечивали она и ее супруг. В 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от соседки ее сестры ей стало известно, что на <адрес> возле магазина «Изобилие» ее сестру ФИО1 сбила автомашина.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> встретила мужчину, с которым употребляли спиртное. В ходе общения попросила свозить ее в аэропорт. Примерно в 16 часов они на автомобиле Анатолия выехали со двора, проследовали по <адрес> в направлении <адрес>, куда свернули и направились по направлению к <адрес>. Анатолий резко нажал на педаль газа, она при этом видела как женщина с клюшкой переходила дорогу слева направо от них, прошла примерно половину полосы для движения, по которой они следовании, затем она почувствовала резкий удар. При этом Анатолий, не останавливаясь, проследовал далее, она стала кричать. Анатолий стал поворачивать на перекрестке улиц Красноармейская - Гафиатуллина направо, при этом выехал на встречную полосу для движения и столкнулся с автомобилем. После чего Анатолий автомашину остановил, она сразу вышла из машины. Точную скорость, с какой ехал Анатолий, она указать не может, на спидометр не смотрела. После того как Анатолий совершил наезд на пешехода, на лобовом стекле были повреждения посередине в виде мелких трещин в форме круга. Поскольку повреждение было посередине лобового стекла, слева и справа видимость была не нарушена, она могла следить за дорогой через данное стекло;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 105-106) следует, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он на своем автомобиле с <адрес> поворачивал направо по направлению <адрес> доехал до стоп-линии, ожидал разрешающего сигнала светофора, начал движение прямо, проехал примерно 2 метра, увидел, что со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на красный сигнал светофора направлялся автомобиль темного цвета с поврежденным лобовым стеклом, совершал маневр поворота с выездом на полосу встречного движения. Он начал подавать звуковые и световые сигналы, однако водитель на его сигналы не реагировал, после чего произошло столкновение машины <данные изъяты> с его машиной. Со стороны водителя автомобиля «GEELY» вышел мужчина, в неадекватном состоянии, в каком-то сильном опьянении. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, были составлены соответствующие документы;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада Веста», двигался по автомобильной дороге <адрес> напротив магазина «Изобилие» (<адрес>) в направлении <адрес>, увидел, что дорогу переходит женщина, которую сбил встречный автомобиль темного цвета и уехал в прямом направлении. От удара женщина подлетела, у автомобиля повредилось лобовое стекло. Он развернул свой автомобиль и подъехал к данной женщине, сразу же позвонил в экстренную службу и сообщил о произошедшем. Женщина признаков жизни не подавала. Из его видеорегистратора изъяли флеш-карту с записью с моментом дорожно-транспортного происшествия, в котором время установлено не правильно. В день происшествия погода была ясная, дорожное полотно сухое, видимость неограниченна;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. По сообщению дежурной части выехала на место дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>, где сбили бабушку, автомобиль «GEELY» скрылся, водитель был задержан и вел себя неадекватно, находясь в сильном алкогольном опьянении. Погода в этот день была ясная, асфальт сухой. Через некоторое время ей от дежурного поступило сообщение о столкновении транспортных средств на перекрестке улиц Красноармейская - Гафиатуллина, автомобиль сбивший бабушку совершил столкновение с другим автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен, на его радиаторной решетке изъят кусок материи от одежды бабушки, лобовое стекло имело повреждение. Кроме того у свидетеля была изъята флеш-карта с видеорегистратора. По окончании осмотра ею составлен протокол осмотра места происшествия, который Косачев А.А. подписал без замечаний. От освидетельствования на состояние опьянения Косачев А.А. отказался. В автомобиле марки «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении находилась пассажир - женщина;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили человека. Прибыв на место происшествия, был установлен очевидец, пояснивший, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия. Через некоторое время от дежурного поступило новое сообщение о том, что произошло столкновении транспортных средств на перекрестке улиц Красноармейская – Гафиатуллина, на расстоянии примерно 400 метров от места наезда на пешехода, было установлено, что это тот же самый автомобиль. Водитель был задержан, находился в сильном алкогольном опьянении. На место прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, составила схему, изъяла обнаруженные предметы с проезжей части и с капота автомобиля. На проезжей части следов торможения не имелось. Водителю предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, получив отказ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того в отношении данного водителя были составлены протоколы по статье 12.15, 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство после его осмотра было помещено на специализированную стоянку. На участке дорожно-транспортного происшествия установлено двустороннее движение транспорта по две полосы для движения в каждом направлении, направления движений отделяет дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, дорожное покрытие асфальтобетонное. Погода в этот день была ясная, асфальт сухой, имелось искусственное освещение;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 101-103) следует, что Косачев А.А. приходится ему сыном, у которого есть несовершеннолетний сын - <данные изъяты>. Внук в рабочие дни проживал с ними, а на выходные и праздничные дни Анатолий забирал его к себе, отношения у них хорошие, полностью содержит сына материально. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. В 2019 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>. О произошедшем ему стало известно со слов знакомых.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок автомобильной дороги напротив <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, изъяты карта памяти, фрагменты деталей от автомобиля, ботинки, сумка, кошелек потерпевшей (л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра предметов, согласно которым на перекрестке автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, у которого обнаружены внешние повреждения: лобового стекла посередине (в виде мелких трещин, видимость слева и справа из салона автомобиля через лобовое стекло не нарушена), капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, передней левой противотуманной фары с блок фарой, переднего стеклоочистителя. Зафиксировано расположение автомобиля, а именно на встречной полосе движения багажником в сторону <адрес> (л.д. 23-29, 30, 147-150);

- копией протокола о задержании транспортного средства серии <адрес>6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут задержан автомобиль «GEELY» с регистрационным знаком К 844 СМ 716 RUS (л.д. 31);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому Косачев А.А. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 32);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косачев А.А. в медицинской организации - филиале ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Альметьевский наркологический диспансер от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 33);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес>57, согласно которому Косачев А.А. управлял транспортным средством, при этом отказался от законных требований уполномоченного должностного лица, а именно сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении акт №, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С нарушением Косачев А.А. согласился (л.д. 34);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес>58, согласно которому Косачев А.А. управлял транспортным средством, при этом совершил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, тем самым нарушил пункты 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 36);

- копиями постановлений о прекращении дел об административных правонарушений, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращены, в связи с возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ (л.д. 35, 37);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>81, постановление по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, схема происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке <адрес> – Красноармейская, Косачев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», то есть нарушил пункт 8.6 ПДД РФ (л.д. 38-40);

- протоколом выемки, согласно которому у фельдшера-лаборанта судебно-медицинского отделения были изъяты одежда от трупа ФИО1, трость (л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги напротив <адрес> Республики Татарстан, зафиксированы дорожные знаки, разметка (л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с изъятой CD-картой 32 ГБ из автомобиля «<данные изъяты>. При открытии флеш-карты обнаружены видеофайлы, в том числе под наименованием «16590006». В ходе исследования данного видеофайла установлено, что съемка ведется из салона автомобиля, который движется по автомобильной дороге, где установлено двустороннее движение транспорта по две полосы для движения в каждом направлении, направления движений отделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ. Погода ясная без осадков, асфальт сухой, темное время суток (сумерки), на проезжих частях имеется искусственное освещение, которое находится в исправном состоянии, видимость неограниченная. Впереди автомобиля, с которого ведется видеосъемка, автомобильную дорогу справа налево по ходу него переходит пешеход, который движется в темпе спокойного шага. В 00:32:467 указанный пешеход выходит на проезжую часть встречного направления. Также на видеозаписи видно, что по правой полосе проезжей части встречного направления движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, у которого выключены внешние световые приборы. По ходу движения указанного автомобиля на левой и на правой полосах проезжей части впереди него каких-либо автомобилей нет, а также у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля припаркованных автомобилей нет. В 00:36:559 указанный автомобиль без снижения скорости своего движения на правой полосе проезжей части своего направления совершает наезд на данного пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения. От удара пешеход перелетает через данный автомобиль, у автомобиля повреждается лобовое стекло в виде мелких трещин посередине. После чего автомобиль, совершивший наезд на пешехода, без остановки и снижения скорости продолжает свое движение прямо, тем самым оставляет место совершения преступления. Автомобиль, с которого ведется видеосъемка, разворачивается и останавливается перед пешеходом, который лежит на правой полосе проезжей части (л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, с одеждой от трупа ФИО1; полимерный пакет с фрагментом детали от автомобиля, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; бумажный конверт с изъятым фрагментом ткани с радиаторной решетки автомобиля марки «GEELY» (л.д. 143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (75 лет), наступила от сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты> Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. В крови не обнаружен этиловый спирт (л.д. 160-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» Косачев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 170-174).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Косачева А.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела, а кроме того согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованными материалами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз обоснованы и аргументированы с привидением расчётов и не вызывают у суда сомнений в объективности, перед их проведением экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом достоверно установлено, что Косачев А.А. должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустил преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 и 19.1 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1

Согласно примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом довод Косачева А.А. о том, что он отказался от освидетельствования, поскольку по его состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения, судом не берутся во внимание. Водитель, при явных признаках опьянения обязан по требованию уполномоченного должного лица ГИБДД пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, что Косачевым А.А. не выполнено.

Довод подсудимого о том, что он не покидал места дорожно-транспортного происшествия, а лишь находился на расстоянии во избежание негативных последствий для себя, суд считает несостоятельными, поскольку обратное установлено исследованными материалами уголовного дела. Водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, однако Косачев А.А. после совершения столкновения, наезда на потерпевшую, продолжил движение своего транспортного средства, которое впоследствии совершило второе столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При этом указанное транспортное средство находилось не у места дорожно-транспортного происшествия, где по инерции автомобиль подсудимого, возможно, мог совершить с ним столкновение, а на значительном расстоянии при повороте направо на <адрес>, что свидетельствует о том, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и остановился лишь в результате столкновения с другим автомобилем.

Действия Косачева А.А. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного (совершившего данное преступление в период непогашенной судимости по тяжкому преступлению), влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ не привлекался; характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания; на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косачеву А.А.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

        С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что для исправления Косачева А.А. и достижения других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере исходя из обстоятельств дела и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

        Нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако вся совокупность смягчающих обстоятельств, исследованных в судебном заседании, не может быть судом признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статей 73 УК РФ и 64 УК РФ (как для основного, так и для дополнительного наказания).

        Суд также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

        Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ранее Косачев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

    Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению разрешены отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

    признать Косачева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Косачеву А.А. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения Косачева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

    Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                        Л.Д. Ахметова

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                        Л.Д. Ахметова