Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6465/2023 от 30.03.2023

УИД 52RS0008-01-2022-000078-80дело № 2-807/2022судья Кшнякина Е.И. дело № 33-6465/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Мазун Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3206 рублей 16 копеек, расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей 00 копеек, расходов за услуги Почты России по отправке телеграммы 318 рублей 25 копеек, претензии по месту проживания и регистрации 236 рублей 32 копейки, 254 рубля 3 копейки, за юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления 15000 рублей 00 копеек (л.д. 8-9).

В обоснование иска указано на то, что 29 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им ПДД, п.2.1 ст.24.5, п.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2021. Автомобилю истца ПЕЖО 408 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПЕЖО 408 составляет 81000 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 404 (четыреста четыре) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб.

В остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, который просит о его отмене, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку им ПДД не нарушались, что подтверждается постановлением ГИБДД и заключением судебной экспертизы, вины в ДТП его не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, при этом полагает, что ущерб должен быть возмещен ему в полном объеме, поскольку в ДТП полностью виноват ответчик.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку невозможно установить: причину происшествия, виновность какой-либо из сторон, чьи действия в большей степени способствовали возникновению аварийной ситуации, ввиду противоречивых показаний водителей, каждый из которых заявляет, что убедился в безопасности совершаемого маневра; также невозможно определить техническими методами действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств, то имеет место обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП, так как участники перед началом выполнения своих маневров (обгона и поворота налево) не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 примерно в 16:00 часов по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине столкновения двух автомобилей - VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.н. [номер], под управлением водителя ФИО1, выполнявшего маневр обгона колонны транспортных средств, и PEUGEOT 408, г.р.н. [номер], под управлением водителя ФИО2, выполнявшего маневр левого поворота.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в т.ч. автомобиль PEUGEOT 408, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия РРР номер 5052683491.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № 713/2021 от 21.04.2021 ООО «НЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 составляет 81000 рублей (л.д.29-42).

02.06.2021 и 07.06.2021 г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов. Претензия осталась без удовлетворения ( л.д.17-24), в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В рамках административного дела, составленного по факту данного ДТП, участниками даны следующие пояснения относительно произошедшего события.

Как следует из объяснений ФИО2, он, управляя автомобилем PEUGEOT 408, в светлое время суток (примерно 16:00) двигался по [адрес] с главной проходной академии полиции, включил левый поворот, готовясь повернуть налево к кафе «Край света». Доехав до поворота налево, притормозив и убедившись в отсутствие помех, начал маневр. Почти закончив маневр, почувствовал удар в заднюю левую часть своего авто. Перед началом маневра истец двигался во главе колонны. Автомобиль, ехавший за ним, видел, что ФИО2 готовится повернуть, и держал дистанцию. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, ударивший в истца, ехал в конце колонны, в какой-то момент выехал на встречную полосу, чтобы обогнать колонну. Увидев препятствие, принял меры к остановке, но из-за скользкой дороги столкновения избежать не удалось (л.д. 100).

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, двигался по [адрес] со скоростью 60 км/ч в своем ряду. Во встречном направлении машин не было, исходя из этого, он начал обгон. Обогнав одну машину, ответчик пошел на обгон следующей и спустя несколько секунд увидел машину, поворачивающую в сторону «Край света». Из-за погодных условий от тормозиться не смог и ударил машину, которая уже была на встречной полосе, в заднюю левую часть (л.д. 99).

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 01.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ (л.д.10-11).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебных заседаний, следует, что в день ДТП в районе 16 часов вечера он двигался на своем автомобиле по [адрес] в сторону кафе «Край света», в районе здания МВД, ехал первый в колоне автомобилей. Сразу после остановки включил сигнал поворота, обозначив, что планирует совершить маневр налево, дорога была скользкая. Водитель, который ехал сзади видел, что истец намерен повернуть налево, поэтому притормаживал. Ответчик автомобиль истца не видел, хотел совершить обгон. Увидев, что автомобиль истца начал поворачивать, ответчик затормозил, однако из-за гололеда тормозного пути не хватило. Ответчик предпринял попытку избежать столкновения, притормозил, но ударил автомобиль истца в заднюю часть автомобиля. Прежде чем начать маневр, истец убедился в зеркала, что ответчик в это время еще не начал обгон, ехал в ряду. Полагает, что он предпринял все меры, чтобы совершить безопасный маневр, полоса движения была свободна, препятствий никаких не было, виновником ДТП является ответчик ФИО1, в результате действий которого был причинен вред его автомобилю.

ФИО1 пояснял, что в день ДТП двигался на своем автомобиле по улице [адрес]. В районе расположения здания академии МВД начал обгон впереди движущихся транспортных средств, для чего, убедившись в безопасности маневра, перестроился на полосу встречного движения. В момент обгона увидел, как истец, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. На встречной полосе в этот момент машин не было. Поскольку дорога была скользкая, затормозить и избежать столкновения не смог.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-22/56 от 03.08.2022 ООО «Лаборатория судебных экспертиз»:

- «В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО1, приступил к маневру обгона колонны транспортных средств, с соблюдением требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), то водитель автомобиля PEUGEOT 408 ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, перед выполнением маневра левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом, действия водителя автомобиля PEUGEOT 408 ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения, поскольку при своевременном выполнении водителем автомобиля PEUGEOT 408 вышеуказанных требований п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT закончил бы маневр обгона, произошел безопасный разъезд автомобилей PEUGEOT 408 и VOLKSWAGEN PASSAT, относительно друг друга, и их столкновение исключалось.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО1, для предотвращения столкновения с автомобилем PEUGEOT 408, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, при обнаружении опасности для движения, принял меры к торможению в пределах своей полосы движения, что соответствует требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

При этом в принятых условиях дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО1, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии), с технической точки зрения, причинной связи между действиями водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО1 и столкновением автомобилей (для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля VOLKSWAGEN технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением) необходимо указать расстояние, которым располагал водитель автомобиля VOLKSWAGEN для предотвращения столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от [дата] по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа, в ценах на момент проведения исследования составляет: без учета эксплуатационного износа 83700 руб.; с учетом износа – 67700 руб. ( л.д.116-152).»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что эксперт исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по материалам дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта, справедливы при определенном условии: если водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО1 приступил к маневру обгона транспортных средств в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, т.е. убедился, что полоса движения для обгона свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля PEUGEOT 408 ФИО2, осуществляя маневр левого поворота при соблюдении п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, подал сигнал поворота и не создал помехи и опасности для водителя, который совершает обгон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 аналогично, выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил, пояснив, что он не вправе давать суждения о вине участников ДТП, поскольку это является прерогативой суда. Так, давая пояснения в суде первой инстанции, он рассуждал, в каких случаях устанавливается обоюдная вина, не применяя это к рассматриваемой ситуации.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не учел, что вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

Установление причины ДТП, вины участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями относится к компетенции суда, эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ДТП, подлежат доказыванию сторонами, и установлению судом на основании представленных доказательств.

В соответствии, с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» заключение судебной экспертизы не содержит противоречий в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу, эксперты не вышли за пределы своих полномочий. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Кроме этого, принципы оценки судом доказательств, изложены в ст. 67 ГПК РФ, где указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с иными доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было, приведенные процессуальные правила проигнорированы.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия 29.01.2021 стали не соответствующие требованиям ПДД, дорожной ситуации и обстановке действия истца, который, приступая к выполнению маневра - поворот налево, не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, при том, что в данный момент поток машин, двигавшихся в одном с ним направлении, обгонял автомобиль под управлением ответчика, до столкновения обогнавшего две машины, и при обнаружении помехи – автомобиля ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29.01.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.102).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 400 ░░░░░░ (░.░.112-113), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260202696) 23 400 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░