Решение по делу № 2-644/2022 от 16.02.2022

            Дело 2-644/2022

            УИД 59RS0035-01-2022-000460-44-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                05 апреля 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Гевейлер Елене Александровне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Гевейлер Елене Александровне о взыскании задолженности по договору банковской карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты в размере 107 273,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345,46 руб. Требования обоснованы тем, что <дата> между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. <дата> ответчик активировал карту посредствам телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОПТ Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 756 календарных дней.

<дата> между <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору займа № от <дата> заключённому между кредитором и должником перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

     Ответчик задолженность не погасил до настоящего времени.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гевейлер Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации, согласно отчету с сайта «Почта России».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы копии гражданского дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. <дата> ответчик активировал карту посредствам телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОПТ Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 756 календарных дней.

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 91).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

<дата> между <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору займа № от <дата> заключённому между кредитором и должником к ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка право требования по кредитному договору в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не входит в число банковских операций, поэтому в силу ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила: 107 273,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 88 477,16 руб., задолженность по процентам - 17 310, 21 руб., задолженность по комиссии – 1 485,85 руб. Расчет основной задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Иного расчета суду не представлено.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью банка, прошиты, пронумерованы, и расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств. Доказательств тому, что представленные истцом заверенные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в иске не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 345,46 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата> и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Гевейлер Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 107 273 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей 46 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.Н. Боброва