Решение по делу № 33-19038/2021 от 27.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19038/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С.М. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя П.С.М. – С.Д.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №... в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку передачи нежилого помещения по договору №... в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцу 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №.... Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО в пользу П.С.М. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> <...> руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с <дата> по <дата> <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

С ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – №... кв.м., этаж – №..., корпус №... оси – №..., проектный (условный) номер – №..., а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> руб. (Приложение №... к договору).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО выдано <дата>.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №... (л.д. 40-57).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> руб. (Приложение №... к договору).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Нежилое помещение (машино-место №...-ММ) по акту приема-передачи передано истцу <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Условиями вышеуказанных договоров установлено, что срок окончания строительства объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен договором - <дата>, срок передачи квартиры / нежилого помещения дольщику - не позднее <дата>.

Таким образом, исходя из условий договора №..., неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору может быть начислена начиная с <дата> (дата заявлена истцом) по <дата> (дата подписания акта приема-передачи). Исходя из расчета: <...> руб. * <...> дней * 2 * 1/300 * 7.25%, неустойка составляет 1 <...> руб. <...> коп.

Исходя из условий договора №..., неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору может быть начислена начиная с <дата> (дата заявлена истцом) по <дата>. Исходя из расчета: <...> руб. * <...> дней * 2 * 1/300 * 7.25%, неустойка составляет <...> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме <...> руб., за просрочку передачи машиноместа в сумме <...> руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то подлежит взысканию штраф. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме <...> рублей и <...> рублей соразмерным этим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, позволяющие придти к выводу о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: