Решение по делу № 33-270/2024 (33-11571/2023;) от 05.12.2023

    Судья: Клюев Н.А.                                         Дело №33-270/2024 (№33-11571/2023)

    Докладчик: Гребенщикова О.А.                                        № 2-46/2023

                                                                              УИД 42RS0018-01-2022-001735-67

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2024 года                                                                         г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гребенщиковой О.А.,

    судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.,

    при секретаре Шустеровой П.Е.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 года

    по иску Черкасовой Валентины Дмитриевны, Черкасова Евгения

    Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛА:

    Черкасова В.Д., Черкасов Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей на водоводе Д=400мм. 04.02.2022 произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Черкасовой В.Д. на праве собственности. Заливом был причинен ущерб имуществу истцов, а именно: Черкасовой В.Д. в виде затрат на восстановительный ремонт жилого дома с надворной постройкой (дровником) в сумме 186 028 рублей согласно отчету ООО «Контекст» № от 15.06.2022 Черкасову Е.Б. в виде ремонтно-восстановительных работ имущества в сумме 32 227 рублей согласно Заключению специалиста ООО Nsl746-0622 от 29.06.2022. Все повреждения имущества, поименованного в отчетах, подтверждаются актом обследования земельного участка и жилых/нежилых построек по адресу: <адрес>. 1 от 09.02.2022 по факту аварии, произошедшей на водоводе Д=400мм. 04.02.2022.

    Водоснабжение домовладения осуществляет ООО «Водоканал» от водовода, на котором произошла авария 04.02.2022. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, со стороны истцов обязательства перед ООО «Водоканал» по оплате холодного водоснабжения исполняются в полном объеме. С момента затопления и по настоящее время ответчик каких-либо действий, направленных на определение размера и возмещение, причиненного ущерба не предпринял. 12.07.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

    С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Черкасовой В.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 430,40 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на отчет ООО «Контекст» в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Черкасова Е.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 743 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на отчет ООО «Контекст» в размере 10 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 242,44 руб.; j расходы на оправку иска.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 года постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Водоканал»      в пользу Черкасовой Валентины Дмитриевны в счет возмещения ущерба 43 430, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22215,20 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., всего взыскать 78 645,60 руб.

    Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Черкасова Евгения Борисовича в счет возмещения ущерба 5 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., штраф в размере 3121,50 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 572,48 руб., всего взыскать 19 936,98 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Сибтехоценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 328 рублей.

    Взыскать с ООО «Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1975,20 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» - Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 01.02.2023, сроком по 15.01.2024, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в сумме 25 336,70 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 22 000 руб., взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Сибтехоценка» расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 68 328 руб., принять в отменной части новое решение.

    Ссылаясь на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг № от 06.05.2011, ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3 Типового договора, указывает, что авария на трубопроводе холодной воды произошла 04.02.2022 не на границе земельного участка, не на земельном участке и не в <адрес>, а на магистральном водоводе диаметром 400 мм. Место аварии находилось на большом удалении от дома истцов.

    Таким образом, на правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу, возникшие между ООО «Водоканал», с одной стороны, и Черкасовой В.Д., Черкасовым Е.Б., с другой стороны, не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи, полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 1500 руб. и штраф 25336,70 руб.

    Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истцов расходы на досудебную оценку ущерба, выполненную ООО «Контекст», в размере 22 000 рублей, а также в пользу ООО «Сибтехоценка» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 68 328 рублей.

    Ссылается на то, что отчет ООО «Контекст» № от 15.06.2022, заключение специалистов ООО «Контекст» № от 29.06.2022 и заключение эксперта ООО «Сибтехоценка» №150-0823 от 24.08.2023 не легли в основу судебного решения, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ООО «Водоканал» расходов на досудебную оценку ущерба ООО «Контекст» размере 22 000 рублей и расходов за проведение дополнительной судебйой экспертизы «Сибтехоценка» в размере 68 328 руб. Кроме того, ООО «Водоканал» был против дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Сибтехоценка». Однако, суд все равно назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой не было обнаружено иных повреждений имущества, которые могли быть связаны с аварией на водоводе 04.02.2022, помимо тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №-ЭС/23.

    В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Наумова Р.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Чугункину М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

    В соответствии с п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

    В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

    При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации    возникших аварий и ликвидации их последствий (п.1.1.30 Правил № МДК 3-02.2001.(Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 168)).

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Черкасовой В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.158-179).

    Черкасов Е.Б. зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.20).

    ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет предоставление услуги по холодному водоснабжению дома, расположенного по адресу <адрес>, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

    04.02.2022 произошла авария на водоводе Д=400м, в результате которого произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается актом (Т1 л.д.7). Стороной ответчика факт аварии не оспаривался. В результате аварии истцам причинен материальный ущерб, который подтверждён заключением специалистов № от 29.06.2022 по исследованию фактического состояния и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу и насаждениям, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, стоимость ущерба, причиненного имуществу на дату оценки 04.02.2022 составляет 32 227 руб.

    Согласно заключения эксперта № от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залива земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу <адрес>, в следствии аварии, произошедшей на водоводе Д=400 ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 430,40 руб. (т.2 л.д.30-46).

    Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО «Водоканал» и потребителем Черкасовой В.Д. заключен договор на холодное водоснабжение, посредством совершения конклюдентных действий, согласно которому потребителю предоставляются коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения.

    Представителем ООО «Водоканал» факт аварийной ситуации, а также вина в совершенной аварии, произошедшей на магистральном водоводе диаметром 400 мм, в результате которого произошел залив земельного участка и жилого <адрес> и причинен ущерба имуществу истцов не оспаривался.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленной причинно-следственной связи между произошедшей аварией при эксплуатации ответчиком его имущества и причинении вреда имуществу истцов, и принимая во внимание заключение экспертов от 26.12.2022, заключение специалистов от 29.06.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истца Черкасовой В.Д., как собственника жилого дома и земельного участка, денежных средств в размере 43 430 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 22215,20 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., а всего 78 645,60 руб., а также взыскании с ООО «Водоканал» в пользу истца Черкасова Е.Б., как собственника движимого имущества и насаждений, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5 743 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 3121,50 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 572,48 руб., а всего 19 936,98 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы о том, что авария произошла на магистральном водоводе диаметром 400 мм., место аварии находилось на большом удалении от дома истцов, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании ущерба, подлежат отклонению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между произошедшей аварией при эксплуатации ответчиком его имущества и причинении вреда имуществу истцов.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что авария произошла на водоводе диаметром 400 мм., в результате которого произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), принадлежащих истцам, стороной ответчика факт аварии в судебном заседании не оспаривался, ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет предоставление услуги по холодному водоснабжению дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

    Из схемы имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.150), усматривается, что инженерные коммуникации (сеть водоснабжения) истцов, расположенные на земельном участке и в <адрес>, присоединены к водоводу диаметром 40 мм., который присоединен к водоводу диаметром 32 мм. А уже водовод диаметром 32 мм присоединен к магистральному водоводу диаметром 400 мм. При этом, согласно пояснений стороны ответчика, посредством осуществления транспортировки воды через магистральный водовод д.400 мм, на котором произошла авария, осуществляется подача холодной воды и другим потребителям, посредством иных инженерных коммуникаций ответвления труб меньшим диаметром.

     В этой связи судом установлено, что водоснабжение истцов невозможно без использования поврежденного в результате аварии водовода д.400мм., транспортировка воды по водоводу д.400 мм. и последующая ее подача истцам посредством иных технологических присоединений к водоводу д.400 мм. являются частью единого технологического процесса оказания услуг водоснабжения истцов, оказание услуг водоснабжение осуществлялось на основании договорных отношений между истцами как потребителем и ответчиком (как исполнителем). Доказательств осуществления водоснабжения истцов без использования поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

      Таким образом, судом правильно установлено, что в результате аварии, произошедшей в границах эксплуатационной ответственности ответчика, истцам был причинен материальный ущерб, который подтвержден заключением экспертов от 26.12.2022, заключением специалистов от 29.06.2022. Всем представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истцов суммы в возмещение причиненного ущерба.

    Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 1500 руб. и штраф 25336,70 руб., поскольку на рассматриваемые правоотношения не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего ЗаконаЗакона РФ «О защите прав потребителей», которые, вопреки доводам жалобы, распространяются на правоотношения сторон. Так, причинение вреда имуществу истцов произошло при оказании ответчиком услуг по водоснабжению истцов ненадлежащего качества (возникновение и допущение авариной ситуации в виде прорыва магистрального водовода), на основании заключенного сторонами (истцами и ответчиком) договора на оказании услуг посредством совершения потребителями конклюдентных действий.

    Принимая во внимание, что на отношения, возникающие между собственником жилого дома и водоснабжающей организацией, оказывающей в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению, услуги по водоснабжению, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия полагает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по водоснабжению, повлекший причинение ущерба имуществу истцов.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Нарушение прав истцов, как потребителей услуг по водоснабжению, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание водопроводных сетей, а именно магистрального водовода, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

    При таком положении постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

    По этим же основаниям суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы жалобы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения положения указанной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истцов расходы на досудебную оценку ущерба, выполненную ООО «Контекст», в размере 22 000 руб., поскольку она не легла в основу решения суда, а также в пользу ООО «Сибтехоценка» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 68 328 руб., так как ответчик был против её назначения, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

    Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцами названные заключения специалистов представлены в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

    Поскольку решение суда по существу принято в пользу истцов, расходы на досудебную оценку связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, хотя и впоследствии одно из заключений, представленное истцом, не принято судом и не положены в основу принятого решения. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалистам для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в виду чего, правомерно были взысканы с ответчика в полном объеме.

    Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 68 328 руб., поскольку ответчик был против её назначения, также подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза была назначена для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, расходы на ее проведение также подлежат распределению между сторонами спора. Следовательно, несогласие ответчика с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, не освобождает его от обязанности возместить расходы по проведению указанной экспертизы истцам, в пользу которых состоялось решение суда.

            Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом, размер заявленного в уточненном иске ущерба был удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно не применен принцип пропорциональности распределения судебных издержек. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истцом судом установлено не было.

            Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

      При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    О.А. Гребенщикова

    Судьи                                                                                 Е.В. Слепцова

                                                 О.А. Ельмеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024