Решение по делу № 2а-2021/2020 от 19.05.2020

УИД 86RS0001-01-2020-002694-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2021/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области к Кириллову Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Оренбургской области обратилась в суд с требованиями к административному ответчику к Кириллову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 2 344 рубля 63 копейки, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц согласно нормам налогового законодательства. Также просил суд восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности по налогам, указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, в связи с технической проблемой в ходе администрирования налогоплательщика в автоматизированной информационной системе «АИС НАЛОГ-3». По техническим причинам не был вовремя сформирован пакет документов по заявлению о вынесении судебного приказа по должнику при запуске бизнес процесса.

В судебное заседание представитель административного истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебное извещение не доставлено по причине «Неудачная попытка вручения».

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Учитывая указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с положениями ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение Кириллова А.В. о месте и времени рассмотрения административного искового заявления МИФНС № 1 по Оренбургской области о взыскании обязательных платежей и санкций, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она не была доставлена.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области к Кириллову Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требований на уплату налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных материалов сумма налога по данным требованиям не превысила 3 000 рублей.

Между тем, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из расчета задолженность по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была списана налоговым органом и рамках исковых требований не заявлена.

По требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, процессуальный срок по требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок+ шесть месяцев со дня истечения срока самого раннего требования) обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вместе с тем, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области к Кириллову Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                             подпись                           Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      Р.М. Ахметов