Решение по делу № 2-845/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Е.С. Николаенко,

при секретаре                 А.С. Миковой,

с участием

истца Казицкого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Казицкого П. А. к Постовалову Е. П., Александруку Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Казицкий П.А. обратился в суд с иском к Постовалову Е.П., Александруку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 29.06.2017 между ним (истцом) и ответчиком Постоваловым Е.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты, исходя из ставки 13% от суммы займа ежемесячно. Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа до 29.07.2017. Денежные средства в размере 150 000 руб. согласно договору займа были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 29.06.2017. В нарушение принятых на себя обязательств сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами также уплачены не были. Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 7 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% процентов от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Обеспечением по договору займа от 29.06.2017 является поручительство Александрука Д.В., который обязался отвечать солидарно с Постоваловым Е.П. по обязательствам последнего, что подтверждается договором поручительства от 29.06.2017. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось также залогом транспортного средства: LEXUS IS250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, № кузова /________/, цвет кузова черный, регистрационный номер /________/, паспорт транспортного средства (ПТС) /________/ Северо-акцизная таможня 16.04.2007, оценочная стоимость 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором залога имущества по договору займа от 29.06.2017. Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заложенное имущество подлежит обращению к взысканию. Для обращения в суд истцом 02.04.2018 заключен договор оказания юридических услуг с представителем. Стоимость услуг по договору от 02.04.2018 составила 10 000 руб., что подтверждается самим договором оказания юридических услуг от 02.04.2018, а также распиской от 02.04.2018 в получении оплаты по договору от 02.04.2018.

На основании изложенного, просил    взыскать с Постовалова Е.П., Александрука Д.В. 184 290 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., частично проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 790 руб.; взыскать с Постовалова Е.П., Александрука Д.В. проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 150 000 руб. с 03.04.2018, исходя из ставки, установленной п. 4.2 договора займа от 29.06.2017, в размере 5% за каждый день просрочки, по день уплаты суммы основной задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления 2007, цвет кузова - черный, регистрационный номер /________/, паспорт транспортного /________/ Северо-акцизная таможня 16.04.2007, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 300 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска 05.06.2018 принято увеличение исковых требований Казицкого П.А., согласно которому истец окончательно просит взыскать с Постовалова Е.П., Александрука Д.В. 2 171 790 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, пунктом 1.2 договора займа от 29.06.2017 за период неуплаты с 29.06.2017 по 29.03.2018 (150 000 руб. * 13% (19500,00руб.) * 9 месяцев) в размере 175 500 руб., и с 30.03.2018 в размере 13% от суммы займа по день фактической уплаты основного долга ежемесячно; проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2 договора займа от 29.06.2017 за период неуплаты с 30.06.2017 по 05.08.2017 (150 000 руб. * 3% * 7 (количество дней просрочки)) в размере 31 500 руб., за период неуплаты с 06.08.2017 по 02.04.2018 (150 000 руб. * 5 % * 240 (количество дней просрочки)) в размере 1 800 000 руб., и с 03.04.2018 в размере 5 % от суммы займа по день фактической уплаты основного долга ежедневно; в возмещение на оплату расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 790 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления 2007, цвет кузова - черный, регистрационный номер /________/, паспорт транспортного /________/ Северо-акцизная таможня 16.04.2007, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в 300 000 руб.

Истец Казицкий П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, на какие-либо условия мирового соглашения заемщик Постовалов Е.П. не идет, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Постовалов Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Александрук Д.В. в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Александрука Д.В., полагая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Александрук Д.В. в качестве адреса регистрации и проживания в договоре поручительства от 29.06.2017 указал адрес: /________/ /________/.

Данный адрес совпадает с адресом регистрации Александрука Д.В. согласно адресной справке от 25.04.2018 и штампом ОУФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска в его паспорте, согласно представленной в материалы дела копии паспорта.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика Александрука Д.В., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Александрука Д.В. возможности получить судебные извещения, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные извещения адресатом получены не были по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Заслушав истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между Казицким П.А. (Займодавец) и Постоваловым Е.П. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Постовалову Е.П. предоставлен заем в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Займодавец исполнил, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от 29.06.2017.

Верность подписи ответчика в договоре займа от 29.06.2017 и расписке от 29.06.2017 никем не оспаривалась.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету, по состоянию на 02.04.2018 задолженность по договору займа от 29.06.2017 в сумме основного долга составила 150 000 руб.

Суд считает установленным, что сумму займа – 150 000 руб. Постовалов Е.П. не вернул Казицкому П.А. до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа от 29.06.2017, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 29.07.2017 (п.2.2). Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств Постовалова Е.П. по договору займа от 29.06.2017 между Казицким П.А. и Александруком Д.В. 29.07.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого Александрук Д.В. обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме и нести солидарную ответственность с заемщиком Постоваловым Е.П. за исполнение обязательств по договору займа от 29.06.2017, и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств возвратить полученную заемщиком сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за весь период пользования, все убытки займодавца в случае судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ответственность Постовалова Е.П. и Александрука Д.В. за не исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 29.06.2017 является солидарной, т.е. требования Казицкого П.А. о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 150 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.3 договора займа от 29.06.2017, предоставляемый по договору заем является процентным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц, что составляет 19 500 руб., указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее «29» числа.

Судом установлено, никем не оспорено, что заемщик Постовалов Е.П. свои обязательства по договору займа от 29.06.2017 исполнял не надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Расчет размера процентов за пользование займом от 29.06.2017, представленный истцом, проверен судом и признан верным, с учетом суммы основного долга, согласованных сторонами процентов, а также периода взыскания с 29.06.2017 по 29.03.2018, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 175 500 руб. (150 000 руб. * 13% * 9 месяцев).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора займа от 29.06.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в течении первых 7 дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии с п.4.2 и ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 05.08.2017 в сумме 31 500 руб. (150 000 руб. *3% * 7 дней), за период с 06.08.2017 по 02.04.2018 в размере 1 800 000 руб. (150 000 руб. * 5% * 240 дней).

Поскольку срок оплаты по договору займа от 29.06.2017 согласован сторонами 29.07.2018, то суд приходит к выводу, что период просрочки возврата суммы долга по договору займа должен определяться с 30.07.2017 и по день вынесения решения суда -24.07.2018.

Арифметически за период с 30.07.2017 по 24.07.2018 (360 дней) сумма неустойки составит 2 679 000 руб., из расчета 150 000 руб. * 3% * 7 дней, 150 000 руб. * 5% * 353 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из суммы основного обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, размера взысканных судом процентов за пользование суммой займа, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% в день. Соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке на день вынесения решения суда, составит 54 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору займа от 29.06.2017 заключен договор залога движимого имущества от 29.06.2017, по которому Постовалов Е.П. предоставил в залог Казицкому П.А. предмет залога - LEXUS IS250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, № кузова /________/, цвет кузова черный, регистрационный номер /________/, паспорт транспортного средства (ПТС) /________/ Северо-акцизная таможня 16.04.2007, оценочная стоимость 300 000 руб.

Согласно п.4.2.5 договора займа от 29.06.2017, залогодержатель имеет право немедленно обратить взыскание на предмет залога либо изъять предмет залога из пользования залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 29.06.2017, а также в случаях предусмотренных договором.

То обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности Постовалову Е.П., подтверждается представленным в материалы дела оригиналом паспорта транспортного средства /________/ Северо-западной акцизной таможни 16.04.2007.

В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2.3 договора залога от 29.06.2017 оценочная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 15 000 руб. (300 000 руб. * 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 379 500 руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца при подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в Кировский районный суд г.Томска между Казицким П.А. и Хижняк О.А. 02.04.2018 заключен договор б/н об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора об оказании услуг от 02.04.2018, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению вопроса о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2017, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 руб. в соответствии с п.3.1 названного договора.

Факт несения Казицким П.А. расходов в суме 10 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждается распиской Хижняк О.А. от 02.04.2018.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исходя из предмета договора, Исполнителем оказана услуга в виде подготовки искового заявления и уточнений к нему, представительства Заказчика в суде, факт оказания иных услуг доказательствами по делу не подтвержден.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 790 руб., что подтверждается чеком - ордером от 02.04.2018.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате при цене иска 379 500 руб., составляет 6 995 руб. (5 200 руб. +1% от 179 500 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Постовалова Е.П. и Александрука Д.В. в пользу Казицкого П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб., по 2 395 руб. с каждого.

При этом, по правилам главы 7 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 2 505 руб. (7 295 руб. – 4 790 руб.) в местный бюджет надлежит взыскать с Постовалова Е.П. в размере 1 402,50 руб. (2 505 руб. / 2 + 300 руб.), с Александрука Д.В. 1 102,50 (2 505 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казицкого П. А. к Постовалову Е. П., Александруку Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Постовалова Е. П., Александрука Д. В. солидарно с Постоваловым Е. П. в пользу Казицкого П. А. задолженность по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за период с 29.06.2017 по 29.03.2018, проценты за пользование займом по ставке 13% от суммы займа, начиная с 30.03.2018 подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств по договору займа от 29.06.2017, проценты (неустойку), предусмотренную п. 4.2 договора займа за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 30.07.2017 по 24.07.2018 в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей с взысканием неустойки с 25.07.2018 по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LEXUS IS250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, цвет кузова –черный, государственный регистрационный номер /________/, ПТС /________/ Северно-акцизная таможня 16.04.2007, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Постовалова Е. П., Александрука Д. В. в пользу Казицкого П. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей по 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей с каждого.

Взыскать с Постовалова Е. П. в доход муниципального бюджета «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, с Александрука Д. В. в доход муниципального бюджета «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова