Решение по делу № 33-30884/2023 от 30.08.2023

Судья Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. М. к ООО «ЖКО «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «ЖКО «Город» к Новикову В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Новикова В. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Новикова В.М., представителя ООО «ЖКО «Город» – Волиной А.В.,

установила:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «Город» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 105 529,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 210,72 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442 161,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 774,50 руб. и по оплате услуг оценки - 45 000,00 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Возгорание произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего управление вышеуказанным многоквартирным домом. В результате пожара Новикову В.М. был причинен материальный ущерб.

ООО «ЖКО «Город» обратилось в суд со встречным иском к Новикову В.М. о взыскании суммы ущерба в размере 3 206 620,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещений и систем после пожара в подземном паркинге, а также расходов на оплату госпошлины в размере 24 233,10 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ЖКО «Город» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Новикова Н.С. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на подземном паркинге указанного дома. <данные изъяты> в подземном паркинге произошел пожар, очагом возгорания являлась передняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новикову В.М., в результате которого общедомовому имуществу был причинен ущерб.

В судебном заседании Новиков В.М. и представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ООО «ЖКО «Город» в судебном заседании первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Новикова В.М. к ООО «ЖКО Город» отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖКО Город» к Новикову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины - удовлетворены.

С Новикова В.М. в пользу ООО «ЖКО Город» в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 3 700 620,00 руб., судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 750 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 454,80 руб.

В апелляционной жалобе Новиков В.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЖКО «Город» является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> в гаражном боксе <данные изъяты>, принадлежащем Новиковой Н.С., расположенном в подземном паркинге вышеуказанного дома, произошел пожар, в результате которого пострадало находящееся в гаражном боксе и принадлежащее Новикову В.М. движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость пострадавшего имущества, принадлежащего Новикову В.М., составила 2 105 529,00 руб.

Также при данном пожаре был причинен ущерб помещению подземного паркинга, стоимость восстановительного ремонта которого согласно сметному расчету составляет 3 206 620,00 руб.

По факту пожара была проведена проверка, в ходе проведения которой проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, установить причину пожара не представилось возможным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явился аварийный пожароопасный режим работы в электрическом оборудовании в очаге пожара. Очаг пожара установлен экспертом в границах моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. При этом возгорание автомобиля не является следствием нарушения собственником транспортного средства требований пожарной безопасности, таких как хранение горючих материалов, использование несанкционированных источников электропитания - розетки и другого. Стоимость ущерба автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 225 500,00 руб.

Согласно выводам проведенного дополнительного экспертного исследования, в результате пожара был причинен ущерб общему имуществу подземного паркинга, а именно: несущие стены, перекрытия, отделка стен и потолков, полов, ограждающие конструкции боксов, металлические двери, элементы систем вентиляции, электроснабжения, покрытие наружного трубопровода, системы пожаротушения. Стоимость восстановительных работ на <данные изъяты> года составляет 3 125 817,70 руб., на апрель 2023 года – 3 700 960,51 руб.

Эксперт также указал, что с момента возгорания и до момента осмотра автомобиль оставался в состоянии покоя, что также указывает на наличие причинно-следственной связи, выявленных повреждений с возгоранием указанного автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг возгорания был установлен в границах моторного отсека автомобиля Новикова В.М., в связи с чем, истец, как собственник автомобиля, в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с чем, взыскал с Новикова В.М. в пользу ООО «ЖКО «Город» сумму ущерба, причиненного пожаром.

При этом довод о том, что вины Новикова В.М, в возникновении пожара не имеется, что ущерб подземному паркингу был причинен, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, отклонен судом первой инстанции, поскольку и заключениями судебных экспертиз, и свидетельскими показаниями установлено, что очаг возгорания был определен в границах моторного отсека автомобиля, принадлежащего Новикову В.М.

Кроме того, судом также было учтено, что в гаражном боксе истца находилось имущество: газонокосилка, мотокультиватор бензиновый, надувной бассейн и другое, которое в силу Свода правил № СП 154.13130.2013 от <данные изъяты> запрещено хранить в подземных автостоянках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Новикова В.М. и причинением вреда ООО «ЖКО «Город», установлены, как и причина возникновения пожара, и очаг возгорания.

Доказательств невиновности в спорном пожаре Новиковым В.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертное бюро Вектор», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является полным, ясным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ООО «ЖКО «Город» несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, ввиду чего вины Новикова В.М в произошедшем пожаре не имеется, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Оповещение при пожаре <данные изъяты>, как установлено по делу, действительно, не сработало. Однако согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы во время пожара работала спринклерная система водяного пожаротушения до приезда противопожарной службы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи