Решение по делу № 1-134/2024 от 06.02.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Ферзаули Р.А.,

подсудимого Шаромова А.М. и его защитника – адвоката Ильинкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ШАРОМОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Железнодорожного района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении Шаромова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе исследования материалов указанного уголовного дела и допросе свидетелей установлены фактические обстоятельства, противоречащие изложенным обстоятельствам в обвинительном заключении, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в нарушении ст. 220 УПК РФ.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса свидетеля ФИО7, а также других свидетелей – ФИО4, ФИО9, ФИО8 установлено, что фактически задержание Шаромова А.Н. происходило в <адрес> на лестничной клетке подъезда дома, в котором проживал последний, где в последующем было изъято наркотическое средство у Шаромова А.Н. и сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно обвинительному заключению Шаромов А.Н. незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №3 находясь у <адрес>, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Ферзаули Р.А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый Шаромов А.М. и его защитник – адвокат Ильинкина О.В. в судебном заседании не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, данные о котором в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при изложении существа предъявленного Шаромову А.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допущены разночтения в части указания места совершения инкриминируемого деяния, а именно указано, что Шаромов А.Н.     незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №3 находясь у <адрес>.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00час. ФИО7, ФИО8, ФИО9 проследовали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на лестничной клетке подъезда указанного дома, произвели незаконное задержание Шаромова А.Н., который в указанное время незаконно хранил при себе бумажный сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе «<данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «<данные изъяты>

Допущенное разночтение в месте совершения преступления и обстоятельства совершения преступления, не позволяет придать ему характер технической описки, а является существенно противоречивым и, как следствие, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения вышеприведенным требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом существо допущенного нарушения с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства исключает возможность его устранения в рамках судебного производства и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность вынести приговор или иное итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, учитывая, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе в ходе судебного разбирательства восполнять обвинение, собирать доказательства в обоснование обвинения, с целью доказывания обстоятельств содеянного, устанавливать и вменять в вину осужденного обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, существенно изменять объем и существо обвинения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные недостатки обвинительного заключения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, влекут нарушение права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении ШАРОМОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     Л.М. Кривоносова