Решение по делу № 11-26/2019 от 05.06.2019

Судья Михайлина С.М. дело N 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Семикаракорск 4 июля 2019 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО "Первое коллекторское бюро" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа-судебного приказа о взыскании с Иванова В.М. в пользу ОА АКБ "Банк-Москвы" задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением в восстановлении срока предъявления исполнительного документа-судебного приказа о взыскании с Иванова В.М. в пользу ОА АКБ "Банк-Москвы" задолженности по кредиту, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Ивановой Е.М.. взамен утраченного.

В обоснование заявленных требований НАО "Первое коллекторское бюро" указало, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 мая 2015 года с Иванова В.М. в пользу ОА АКБ "Банк-Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 1 февраля 2014 года в размере 21 338 руб.56 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 420 руб.08 коп. 15 апреля 2016 года, ОА АКБ "Банк-Москвы" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Определением суда от 20 марта 2017 года произведена замена взыскателя ОА АКБ "Банк-Москвы" на НАО "Первое коллекторское бюро". До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на требования статьи 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 марта 2019 года отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа-судебного приказа о взыскании с Иванова В.М. в пользу ОА АКБ "Банк-Москвы" задолженности по кредиту, так как НАО "Первое коллекторское бюро" не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не приведено доводов свидетельствующих о наличии каких-то исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в установленный срок. Переезд, смена юридического лица –взыскателя не относится к уважительным и исключительным обстоятельствам.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по-сушеству, ссылаясь на утрату исполнительного документа при переезде при смене адреса юридического лица, что является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа.

В силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировым судье при рассмотрении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" установлено, что судебным приказом № **** от 29 мая 2015 года с Иванова В.М. в пользу ОА АКБ "Банк-Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 1 февраля 2014 года в размере 21 338 руб.56 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 420 руб.08 коп., всего взыскано 21 758 руб.64 коп. (л.д.22).

Как следует из материалов дела судебный приказ был получен взыскателем ОА АКБ "Банк-Москвы" -6 июля 2015 года (л.д.48).

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства №****, возбужденного на основании судебного приказа № *** от 29 мая 2015 года о взыскании с Иванова В.М. в пользу ОА АКБ "Банк-Москвы" задолженности в сумме 21 758 руб.64 коп., исполнительное производство было окончено 3 февраля 2016 года, так как у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, при этом исполнительный документ-судебный приказ был возвращен взыскателю ОА АКБ "Банк-Москвы" (л.д.151).

Согласно требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из материалов предоставленных мировому судьей, установлено, что срок предъявления исполнительного документа-судебного приказа к исполнению, в связи с его возвратом взыскателю 3 февраля 2016 года подлежит и счислению с даты получения данного определения ОА АКБ "Банк-Москвы" -8 февраля 2016 года, что подтверждено сведениями отчета об отслеживании отправлений.

ОА АКБ "Банк-Москвы" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", в рамках договора об уступке прав (требований) (л.д.153).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил ( часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В силу требований части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 20 марта 2017 года, произведена замена ОА АКБ "Банк-Москвы" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

В силу вышеизложенных требований действующего законодательства, НАО "Первое коллекторское бюро" вправе было при заключении договора об уступке прав (требований) требовать от ОА АКБ "Банк-Москвы" предоставления информации и документов, свидетельствующих о прерывании срока предъявления судебного приказа к исполнению, а ОА АКБ "Банк-Москвы" обязано было предоставить такую информацию и документы заявителю. Заявитель, приняв исполнение по договору уступки без истребования у контрагента указанных документов, несет риск неблагоприятных последствий своих действий, в том числе невозможность восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не является предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таковым признается предъявление исполнительного документа в подразделение судебных приставов либо в иную организацию, на которую Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагаются обязанности по исполнению судебных актов.

Сам по себе акт об утрате исполнительных документов от 25 декабря 2018 года, предоставленный представителем НАО "Первое коллекторское бюро" мировому судье, в котором отражен факт отсутствия в НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительного документа о взыскании с Иванову В.М., не является доказательством утраты исполнительного документа, а лишь свидетельствует об отсутствии данного документа у НАО.

При этом материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие данного исполнительного документа у ОА АКБ "Банк-Москвы" правопреемником которого является НАО "Первое коллекторское бюро", а также доказательств подтверждающих факт передачи ( непередачи) ОА АКБ "Банк-Москвы" НАО "Первое коллекторское бюро" судебного приказа, как и не содержат доказательств подтверждающих утрату исполнительного документа судебным приставом исполнителем.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В судебном заседании мировому судье, с учетом предоставленных доказательств, не представилось возможным установить, что исполнительный документ фактически утрачен.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа-15 марта 2019 года, то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного приказа в законную силу и после возвращения исполнительного документа ОА АКБ "Банк-Москвы".

Поскольку НАО "Первое коллекторское бюро" не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, мировой судья на основании имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется, и на этом основании отказал НАО "Первое коллекторское бюро" в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Определение подробно мотивированно, в том числе и по доводам частной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░