Решение по делу № 1-26/2023 (1-135/2022;) от 24.10.2022

Дело №:1-26/2023

УИД: 62RS0020-01-2022-001171-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 16 февраля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Кареевой Т.С.,

подсудимого Корнеева И.В.,

защитника адвоката Толмачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корнеева Игоря Викторовича, родившегося 03 января 1974 года в г. Ряжске Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Высотная, д.8, корп.1, кв.9, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у Корнеева И.В., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение планшета марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и с этой целью, находясь в зальной комнате указанной квартиры, умышлено, тайно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с корыстной целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время похитил принадлежащий Потерпевший №1, и оставленный им на полке шкафа в зальной комнате планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 5400 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый Корнеев И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Корнеева И.В., данные при допросе в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> он и его знакомый ФИО5 распивали спиртное. Кроме них в квартире никого не было и никто не приходил. Между ними произошел словесный конфликт, после которого ФИО5 ушел и оставил у него свой планшет марки «<данные изъяты>». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он увидел на полке в зальной комнате планшет, который забыл ФИО5, и он решил его похитить с целью продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Примерно в 14.00 часов он взял указанный планшет и направился в торговый центр «<данные изъяты>», где на втором этаже продал его за 600 рублей, а вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 и спросил, не оставлял ли он у него свой планшет, на что он ему ответил, что не знает, где его планшет и дома у себя он его не видел (<данные изъяты>).

Вина Корнеева И.В. в совершении преступления, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Корнееву Игорю, проживающему по адресу: <адрес>. С собой у него находился планшет марки «<данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5900 рублей. Указанный планшет он положил на полку шкафа в зальной комнате квартиры ФИО6 Кроме них в квартире никого не было, и никто не приходил. Во время распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, и ФИО6 попросил его уйти. Он ушел из квартиры и поехал домой в <адрес>. Дома он вспомнил, что забыл свой планшет в квартире ФИО6 Так как денежных средств на дорогу у него не было, он решил забрать его, когда поедет получать пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> на почту получить пенсию, а после направился к ФИО6 забрать планшет. Зайдя в квартиру ФИО6, он обнаружил, что его планшет пропал, а ФИО6 ответил, что не знает, где он. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Ущерб оценивает в 5400 рублей и считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Большая часть дохода уходит на продукты питания и оплату коммунальных услуг (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что он осуществляет деятельность по ремонту и скупке бытовой техники в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему обратился ранее неизвестный мужчина и попросил купить у него планшет марки «<данные изъяты>». Он осмотрел данный планшет и, убедившись в том, что он находится в рабочем состоянии, предложил за него 600 рублей, на что тот согласился и предоставил паспорт на имя Корнеева Игоря Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данного паспорта он сделал копию и отметил на ней марку планшета и дату покупки. После он передал Корнееву И.В. денежные средства в размере 600 рублей и квитанцию. Планшет она разобрал для ремонта. От него остался только корпус, состоящий из дисплея и задней крышки, который был изъят у него сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен бутик №, расположенный в здании ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты корпус и дисплей планшета марки «<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изъято <данные изъяты>

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа планшета марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5400 руб. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые по адресу: <адрес>, корпус и дисплей планшета марки <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого подозреваемый Корнеев И.В. в присутствии понятых и защитника - адвоката Толмачева С.С. указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он похитил планшет марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, признает доказанной вину Корнеева И.В. в совершении кражи при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корнеев И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Корнеев И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На наркологическом и психиатрическом учетах не стоит. По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты> На воинском учете в военном комиссариате Ряжского и Александро-Невского районов Рязанской области стоит, военную службу в ВС РФ не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан «В» ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты> и зачислен в запас.

Заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № устанолвено, что Корнеев И.В. в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно <данные изъяты> Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало равно как и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст. 22 и 81 УК РФ не попадает. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Оценивая заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Корнеев И.В. как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым в отношении совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. Корнеев И.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Корнеева И.В., суд признает явку с повинной, так как при даче объяснений он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, данными в ходе допросов и проверки показаний на месте, и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения похищенного, в результате чего оно было обнаружено в указанном им месте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает полное признание Корнеевым И.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии, и срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признанные судом таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, каждое по отдельности и все в совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Корнееву И.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Корнеева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - корпус планшета марки «<данные изъяты>», возвращенный владельцу Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Корнеева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - корпус планшета марки «<данные изъяты>», возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Калабухова