Решение по делу № 33-2769/2024 от 04.09.2024

Судья Ретенгер Е.В.                                   УИД№65RS0001-01-2024-002071-96

Докладчик - Петрова Л.А.                                           Дело №2-3752/2024

                            Дело № 33-2769/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № на сумму 1 657 754 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на основании заявления была присоединена к Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Программа «Оптима» (Программа страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «ВТБ») в АО «Страховое общество газовой промышленности», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и общей страховой премией по договору страхования - 417 754 рубля, удержанной из суммы кредита при заключении договора. Страховая сумма на весь период страхования составляет - 1 657 754 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на гололеде истец получила травму «перелом правой руки» и находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», в период с ДД.ММ.ГГГГ прошла курс реабилитации в АО Санаторий «Синегорские минеральные воды». В конце ДД.ММ.ГГГГ представила в отделение банка ПАО «ВТБ» заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие диагноз заболевания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поставленный истцу диагноз относится к исключениям. Вместе с тем, указано, что в соответствии с п. 4.2.4. Условий страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесное повреждение (травму), нарушение органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая - Приложение № к Условиям страхования для программы «Оптима». В указанном случае истцу был поставлен окончательный диагноз под кодом диагнозов «Международной классификации болезней 10-го пересмотра» (МКБ-10) S52.4 - Консолидированный многооскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Несросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением.

В связи с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, требованием выплатить страховое возмещение, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты. В последующем в целях урегулирования спора истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований об урегулировании досудебного спора о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 165 775 рублей 40 копеек. Полагает, что отказ в возмещении страхового возмещения, предусмотренного договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права потребителя услуг в сфере страхования жизни и здоровья на своевременную денежную компенсацию в результате причинения вреда здоровью при наступлении несчастного случая. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в возмещение страховой выплаты в размере 165 775 рублей, неустойку в размере 165 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 775 рублей.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Маляров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Обращает внимание, что медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен окончательный диагноз, который содержится в Таблице страховых выплат при телесных повреждениях. Вместе с тем вывод суда о том, что поставленный истцу диагноз подпадает под исключение, сделан на основании медицинских документов, в которых истцу был поставлен предварительный диагноз. Просит учесть, что ни в каких документах страховая компания не раскрыла содержание применяемых в Приложении № к Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Версия 4.0) понятий и терминов. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены переломы верхних отделов локтевой и лучевой костей, а не нижних отделов костей, как у истца, в связи с чем, расценивает действия страховой компании как недобросовестные. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, а также для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Маляров А.А. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Калашникова А.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) № (программа «Оптима»).

Страховыми рисками по договору страхования являются: основной страховой риск - «Смерть в результате несчастного случая или болезни», Дополнительные - «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты из банка поступило заявление истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ предполагаемого страхового события по риску «Травма».

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем и требованиями выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что медицинские документы, подтверждающие диагноз соответствующий коду «S52.4 Сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей» по Международной классификации болезней 10- пересмотра не предоставлены.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

            Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленными документами факт наступления предусмотренных условиями страхования событий не подтверждается, так как имевшиеся у Ф.И.О.1 закрытый многооскольчатый перелом головки лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая №.

            Эксперты установили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен предварительный диагноз «закрытый многооскольчатый перелом головки лучевой кости в типичном месте правого лучезапястного сустава со смещением отломков. Отрыв шиловидного отростка».

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» указан полный диагноз: закрытый многооскольчатый перелом головки лучевой кости в типичном месте правого лучезапястного сустава со смещением отломков. Отрыв шиловидного отростка.

            При этом эксперты указали, что диагноз «Консолидирующий перелом правого луча в типичном месте со смещением» был установлен в период прохождения реабилитации в санатории «Синегорье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СП РЦ «Аралия» и обусловлен прохождением восстановительного курса лечения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» установлен диагноз «S 52.4 Консолидированный вколоченный многоскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Несросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Посттравматическая деформация нижней трети правого предплечья. Постравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава».

            Эксперты указали, что указанный диагноз является исключением согласно Таблице выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая.

            Отмечено, что Таблицей выплат предусмотрены только переломы верхних отделов и диафизов локтевой и лучевой костей, переломы нижних отделов (эпифизов, метаэпифизов) локтевой и лучевой костей не предусмотрены.

            Указано, что представленными документами факт наступления предусмотренных условиями страхования событий не подтверждается, имевшийся у Ф.И.О.1 закрытый многооскольчатый перелом головки лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая № и являются исключением согласно Таблице страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая).

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие страхового случая.

        При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих диагноз соответствующий коду «S52.4 Сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей» не представлено, а от проведения судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась.

        Не заявлено таких ходатайств стороной истца и при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия страхового случая заключением ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза «S 52.4 Консолидированный вколоченный многоскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Несросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Посттравматическая деформация нижней трети правого предплечья. Постравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное заключение было предметом исследования экспертов (т.1 л.д.123), наряду с данными карты амбулаторного больного, записями лечащего врача, протоколом рентгенографии лучезапястного сустава и другими медицинскими документами, на основании совокупности которых сделан вывод о получении Ф.И.О.1 закрытого многооскольчатого перелома головки лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка, которые не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая № и являются исключением согласно Таблице страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая.

            Доказательств наличия травмы иного характера, подпадающей под предусмотренный договором страхования страховой случай, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность действий ответчика, не раскрывшего содержание применяемых в Приложении № к Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Версия 4.0) понятий и терминов, и не представившего потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) № (программа «Оптима»), следует, что он заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0), из содержания пункта 2.1 усматривается, что Ф.И.О.1 выразила свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, ознакомлена с Условиями страхования (Приложение №) к настоящему Полису, получила их и обязуется выполнять, получила и ознакомлена с Памяткой страхователю, являющейся неотъемлемой частью полиса страхования.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Маляров А.А. представил для ознакомления судебной коллегии пакет документов, полученный истцом при заключении договора страхования, который включает в себя сам страховой полис, Памятку по полису «Финансовый резерв», а также Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0), Приложение № к Условиям страхования с указанием исключения из страхового случая: самостоятельные переломы шиловидного отростка локтевой кости, дистального эпиметафиза лучевой кости (перелом луча в «типичном месте»).

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности ответчика в части предоставления необходимой и достоверной информации об услуге из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малярова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий                                      Л.А. Петрова

Судьи                                                       А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова