Решение по делу № 33-1943/2013 от 23.01.2013

Судья А.В. Мелихов Дело № 33-1943/2013

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.П. Макарова Л.Р. Гольцевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е.П. Макарова об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.П. Макарова в поддержку апелляционной жалобы, представителя Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Л.Р. Шагабиева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.П. Макаров обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП Л.Р. Шагабиевым было вынесено постановление «О расчёте задолженности по алиментам», с которым заявитель не согласен по следующим основаниям.

Так, при расчёте суммы задолженности пристав исходил из того, что Е.П. Макаров не работал, поскольку о месте работы ему не сообщил, а потому руководствовался средней заработной платой, 1/4 часть от которой составила .... рубль .... копеек.

Между тем заявителю вообще не было известно о существовании судебного приказа о взыскании с него алиментов, в настоящее время этот судебный приказ заявитель намерен обжаловать.

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного приказа Е.П. Макарову также не было известно, что лишило его возможности своевременно предоставить документы о месте его работы и размере заработной платы.

В судебное заседание заявитель и его представитель, судебный пристав-исполнитель не явились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Е.П. Макарова ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 10 февраля 2005 года с Е.П. Макарова в пользу О.Я. Макаровой на содержание сына Данила, <дата> года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2007 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. с

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по выяснению места фактического пребывания должника, поскольку по месту своей регистрации, указанной в исполнительном документе, он не проживал.

В суде апелляционной инстанции Е.П. Макаров пояснил, что периодически менял место жительства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Е.П. Макарова направлялось официальное предупреждение о возможной уголовной ответственности за неуплату алиментов. Принудительный привод Макарова Е.П. осуществить не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2012 года определена задолженность Е.П. Макарова по алиментам по состоянию на 4 сентября 2012 года – .... рублей.

В установочной части постановления указано, что за указанный период должник место своей работы не сообщил, сведения о доходах не предоставил. у алиментов (л.д. 27).

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о полном соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и об отсутствии в результате его принятия судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае, когда у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о трудовой деятельности должника и документов о его реальных доходах за этот период, определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, было обосновано и правомерно. Такая оценка действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период и из какого дохода) приводит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Е.П. Макаровым требований является правомерным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после предоставления Е.П. Макаровым документов о месте работы и заработке в оспариваемый период времени, 7 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, отменившее оспариваемое, в соответствии с которым задолженность Е.П. Макарова с 1 февраля 2005 года по 30 ноября 2012 года составила .... рублей.

Таким образом, права и законные интересы Е.П. Макарова оспариваемым постановлением, утратившим силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения должностными лицами государственного органа при вынесении обжалуемых актов требований закона, а также прав и законных интересов заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как они основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные апеллятором причины для переоценки доказательств не являются для этого основаниями. Несогласие заявителя с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам за рассматриваемый период не лишило его возможности обратиться в службу судебных приставов в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соответствующим заявлением и предусмотренными законом документами о перерасчете размера задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.П. Макарова Л.Р. Гольцевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи